Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2011 г. N Ф07-2414/11 по делу N А13-9343/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2010 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-9343/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский станкозавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление, УФАС) от 01.06.2010 по делу N 13-18М/10.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 19.01.2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Управление считает, что Общество является субъектом естественной монополии и на него распространяются положения, предусмотренные статьей 18 Закона N 135-ФЗ.

Стороны, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению Обществом антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях за период с 08.05.2007 по 03.02.2010 установило, что Общество, являясь субъектом естественной монополии, без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, то есть в нарушение части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, заключило с Банком договор банковского счета от 13.02.2008 N 6869/1. На основании заключенного договора в отделении Банка Обществу открыт расчетный счет N 40702810700000004891.

Комиссия УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение от 01.06.2010 N 13-18М/10. Общество как субъект естественных монополий признано нарушившим положения части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, ему выдано предписание от 01.06.2010 N 13-18М/10 о прекращении в срок до 01.09.2010 указанного нарушения.

Считая решение и предписание от 01.06.2010 незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушений заявителем части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ. Суд признал, что в действиях Общества отсутствуют признаки вменяемого нарушения, поскольку не установлено наличия связи между заключением им названного договора с Банком и осуществлением деятельности в сфере естественной монополии. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений, в том числе по отбору финансовых организаций с учетом особенностей, значимых для целей антимонопольного регулирования.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности) и услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности). Обществу по договору аренды от 08.05.2007 N 07/29 с обществом с ограниченной ответственностью "Северинвест" передано во временное владение и пользование имущество, в состав которого вошли электрические и тепловые сети. Договор аренды заключен на срок с 08.05.2007 по 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 28.12.2007 срок действия договора возобновлен на неопределенный срок.

При этом, как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основным видом деятельности Общества является производство деревообрабатывающего оборудования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности Общества является "производство деревообрабатывающего оборудования" (код ОКВЭД - 29.40.2); дополнительные виды деятельности Общества, относящиеся к деятельности субъектов естественных монополий в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), - "передача электроэнергии" (код ОКВЭД - 40.10.2) и "передача пара и горячей воды (тепловой энергии)" (код ОКВЭД - 40.30.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ Общество является субъектом естественной монополии по передаче тепловой энергии.

Управление в ходе проведения проверки установило, что предметом заключенного с Банком договора является открытие Обществу счета N 40702810700000004891 и осуществление расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в частности, таких финансовых услуг, как открытие и ведение банковских счетов юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу приняли во внимание наличие у субъекта естественной монополии основного вида деятельности. При этом апелляционный суд с учетом разъяснений Федеральной антимонопольной службы, приведенных в письме от 25.02.2009 N ИА/4665 "О применении положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к субъектам естественных монополий", правомерно указал, что антимонопольный орган в ходе проверки не установил наличия связи между оказанием финансовых услуг по открытию банковского счета и осуществлением Обществом деятельности в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ.

При таких обстоятельствах возложение на субъекта естественной монополии, имеющего иной основной вид деятельности, обязанности по отбору финансовой организации на конкурсной основе не согласуется с целями Закона N 135-ФЗ и не может рассматриваться как способствующее эффективному функционированию товарных рынков и защите конкуренции.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Управление, осуществляя государственный контроль в отношении субъекта естественных монополий, не доказало, что отсутствие конкурсных процедур и заключение Обществом договора с Банком вне связи с осуществлением деятельности по передаче тепловой энергии ограничило доступ иных финансовых организаций, не представило доказательства осуществления Обществом деятельности в условиях естественной монополии при заключении названного договора. Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ правомерно признан судами необоснованным.

Из оспариваемого решения Управления не усматривается, что антимонопольный орган, проверяя соблюдение Обществом антимонопольного законодательства, исследовал вопрос оказания финансовой услуги применительно к осуществлению Обществом деятельности по передаче тепловой и электрической энергии, не связанной с его основной деятельностью. Решение УФАС не содержит выводов о том, что выбор финансового учреждения без проведения открытого конкурса или открытого аукциона повлиял именно на осуществление деятельности в сфере естественной монополии, ограничил конкуренцию в данной сфере.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае Общество нельзя признать нарушившим положения части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, а вынесенные Управлением акты не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, нарушают законные интересы хозяйствующего субъекта, имеющего основной вид деятельности, не относящийся к указанным в статье 4 Закона N 147-ФЗ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А13-9343/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко