Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3995/11 по делу N А56-36920/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "НПО "Рада" Зуевой Е.В. (доверенность от 27.01.2011), от ООО "Энергия" Овчинниковой С.А. (доверенность от 07.09.2010),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Рада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-36920/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Рада" (далее - ООО "НПО "Рада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руднев Глеб Владимирович.

Решением от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПО "Рада", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора: ООО "НПО "Рада" перевело денежные средства на счет ООО "Энергия" ошибочно - при отсутствии договора и без намерения одарить ответчика.

По мнению ООО "НПО "Рада", в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возложения Рудневым Г.В. своих обязательств на ООО "НПО "Рада" по заключенному с ООО "Энергия" договору от 01.10.2009 N 17/09/ЭС, а также сведения о том, что истец принял на себя данные обязательства, включая осуществление платежа в рамках указанного договора. Поэтому суды неправильно, как считает податель жалобы, применили пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Рада" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Энергия" с ними не согласился.

Руднев Г.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Рада" на основании счета ООО "Энергия" от 06.10.2009 N 51 перечислило 600 000 руб. платежным поручением от 08.10.2009 N 79 за произведенные строительно-монтажные работы.

ООО "НПО "Рада", ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств на счет ООО "Энергия", а также на отказ последнего их возвратить, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав на основании статей 313 и 1109 ГК РФ, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены во исполнение обязательства третьего лица перед ответчиком.

При этом суд установил, что Руднев Г.В. (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) 01.10.2009 заключили договор N 17/09/ЭС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по внешнему электроснабжению жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Серебрянского СП, деревня Смерди, Яблоневская улица, дом 19.

Общая стоимость работ согласно пункту 6.1 договора подряда и локальной сметы (приложение N 2 к нему) составила 1 085 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение пяти дней после его подписания перечисляет подрядчику аванс в размере 735 000 руб., а окончательный расчет в размере 350 000 руб. производит после сдачи объекта рабочей комиссии в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

ООО "Энергия" приняло от Руднева Г.В. по приходному кассовому ордеру от 06.10.2009 N 46 наличные денежные средства в сумме 250 000 руб., а спорные 600 000 руб. были перечислены истцом на основании счета от 06.10.2009 N 51. Руднев В.Г. сообщил ООО "Энергия" реквизиты ООО "НПО "Рада", необходимые для выставления данного счета.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на взаимосвязь истца и Руднева Г.В., которая является косвенным подтверждением возложения Рудневым Г.В. исполнения данного денежного обязательства перед ООО "Энергия" на ООО "НПО "Рада".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 08.10.2009 N 79 указано: "строительно-монтажные работы по сч. 51 от 06/10/09". При этом в самом счете от 06.10.2009 N 51 отражено, что он выставлен ООО "НПО "Рада" для оплаты выполненных работ по договору от 01.10.2009 N 17/09/ЭС, который последнее и оплатило.

Так как материалами дела подтверждается наличие между Рудневым Г.В. и ООО "Энергия" обязательственных отношений по договору от 01.10.2009 N 17/09/ЭС, суды правильно признали, что производя спорную оплату истец исполнял обязательство за третье лицо на основании счета от 06.10.2009 N 51 и платежного поручения от 08.10.2009 N 79, в связи с чем обоснованно применили к отношениям сторон пункт 1 статьи 313 ГК РФ.

ООО "НПО "Рада", получив от ответчика счет от 06.10.2009 N 51, не могло не поинтересоваться: оплату каких строительно-монтажных работ и по какому договору оно должно произвести.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую правовую оценку. Кассационная инстанция в силу своих полномочий не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-36920/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Рада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева