Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2011 г. N Ф07-3558/11 по делу N А66-8011/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л .Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2010 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-8011/2010,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Городское поселение город Бежецк" Бежецкого района Тверской области (далее - Администрация), являющейся учредителем и собственником имущества муниципального унитарного казенного предприятия "Бежецкие автомобильные дороги" (далее - Предприятие), 851 512 руб. 14 коп. задолженности по налогам, пеням и штрафам в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Определением от 09.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Предприятие.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2011, Инспекции в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.12.2010 и постановление от 14.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что поскольку денежных средств и имущества Предприятия недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, на основании статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о взыскании соответствующей задолженности по обязательным платежам обоснованно предъявлено им к субсидиарному должнику - Администрации, являющейся учредителем и собственником имущества Предприятия. Инспекция указывает на отсутствие у нее возможности инициировать процедуру ликвидации Предприятия в целях взыскания задолженности с субсидиарного должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Администрация в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представители заявителя и ответчиков, извещенных надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Предприятием налогов и сборов за период с 07.12.2007 по 31.12.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 18.11.2009 N 2245 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Предприятию доначислено 456 752 руб. налога на доходы физических лиц, 71 701 руб. 92 коп. пеней, 91 350 руб. 40 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

Кроме того, Инспекцией выявлено наличие у Предприятия 239 013 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налоговой декларации за 2009 год, в связи с чем налогоплательщику начислено 3945 руб. 73 коп. пеней.

В порядке, предусмотренном статьями 46, 69, 70 НК РФ Инспекцией направлены налогоплательщику требования от 09.12.2009 N 1852, от 13.01.2010 N 61, от 02.04.2010N 641, от 06.07.2010 N 1004, от 14.04.2010 N 6655, от 06.07.2010 N 1005 об уплате налогов, пеней, штрафа в общей сумме 888 061 руб. 81 коп.; вынесены решения о взыскании данной задолженности за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках от 28.12.2009 N 5421, от 04.02.2010 N 199, от 29.04.2010 N 1206, от 06.05.2010 N 1455, от 30.07.2010 N 2095, от 30.07.2010 N 2096; выставлены инкассовые поручения от 28.12.2009 N 5448-5450, от 04.02.2010 N 220, от 29.04.2010 N 1118, от 30.07.2010 N 2078, от 06.05.2010 N 1282, от 30.07.2010 N 2079.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах Предприятия налоговым органом приняты решения от 26.01.2010 N 26, от 09.03.2010 N 68, от 03.06.2010 N 245 о взыскании задолженности за счет имущества Предприятия. Бежецким районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждены исполнительные производства на основании указанных решений Инспекции.

В результате предпринятых налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженность налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам не была погашена в полном объеме, недоимка составила 851 512 руб. 14 коп.

Инспекцией установлено, что Предприятие основано на праве оперативного управления, учреждено постановлением главы Администрации от 16.11.2007 N 19 "О создании муниципального казенного предприятия "Бежецкие автомобильные дороги", правомочия собственника имущества Предприятия осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке Администрация (пункты 1 и 5 раздела I устава Предприятия). Согласно пункту 4 раздела II устава Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия при недостаточности его имущества.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 115, статьи 399 ГК РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации, как учредителя и собственника имущества Предприятия, 851 512 руб. 14 коп. задолженности по налогам, пеням, штрафам в порядке субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Предприятие, не являющееся ликвидируемым юридическим лицом, обязано самостоятельно уплачивать налоги, пени, штрафы; основания для возложения данной обязанности на учредителя и собственника имущества Предприятия в данном случае отсутствуют.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия по долгам такого предприятия в случае недостаточности его имущества.

Вместе с тем, на основании пунктов 1, 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом единственный случай погашения задолженности налогоплательщика его учредителями (участниками), установлен пунктом 2 статьи 49 НК РФ: если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов.

В рассматриваемом деле названное условие не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного предприятия по налоговым обязательствам такого предприятия.

Следовательно, положения статей 115 и 399 ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации, как учредителя и собственника имущества Предприятия, спорной задолженности Предприятия по налогам, пеням и штрафам.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А66-8011/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова