Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. N Ф07-3799/11 по делу N А26-4869/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И,

при участии от ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" Король А.Г. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А26-4869/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил

Министерство лесного комплекса Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (далее - Общество) о взыскании 166 016 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного лесному хозяйству рубкой деревьев на особо защищенном участке.

Решением от 04.10.2010 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 21.01.2011 отменил указанное решение и отказал в иске.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 21.01.2011; оставить в силе решение от 04.10.2010.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из следует из материалов дела, в целях приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) договора аренды участков лесного фонда от 14.10.2004 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.12.2008 N 66-з аренды лесного участка площадью 174 316 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 10:19:00 00 00:078, расположенного по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, северная, центральная и юго-западная части Муезерского кадастрового района, для использования в целях заготовки древесины.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2008.

По результатам проверки использования лесного фонда, проведенной путем дистанционного мониторинга, лесничим Пенингского участкового лесничества составлен протокол о лесонарушении от 15.10.2009 N 17, согласно которому в квадрате 66 выдела 25 делянки 10 указанного лесничества выявлена незаконная порубка деревьев в объеме 12 014 куб.м на особо защитном лесном участке (защитная полоса вдоль рек); ущерб составил 166 016 руб.

Заготовка древесины на указанной делянке осуществлялась Обществом на основании лесорубочного билета от 30.04.2008 N 7.

Претензией от 29.01.2010 N 74 Министерство потребовало от арендатора возместить вред, причиненный лесному фонду. Поскольку требование претензии не было выполнено, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру. Апелляционный суд отказал в иске, придя к выводу об отсутствии оснований для применения деликтной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправности поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается вина причинителя вреда, поскольку смещение спорной лесосеки произошло в результате погрешности отвода, проведенного в зимнее время.

Об этом также свидетельствуют то обстоятельство, что при проведении промежуточных проверок работниками лесничества не было выявлено нарушений; акт от 24.06.2009 приема лесосек (освидетельствования мест рубок), составленный после завершения лесорубочных работ, не содержит сведений о нарушении лесного законодательства; в объяснениях, приведенных протоколе о лесонарушении от 15.10.2010 N 17, ответчик не согласился с формулировкой "незаконная рубка", указав, что лесосека вырублена в пределах отведенных границ в соответствии с чертежом и технологической картой, согласованной с заместителем начальника государственного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество" и лесничим, составившим протокол о лесонарушении; в возбуждении уголовного дела по факту незаконной порубки в спорной делянке отказано в связи с отсутствием в деянии привлекаемого лица состава преступления.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что причиненный лесному фонду ущерб не подлежит взысканию с ответчика, вина которого в совершении правонарушения не установлена.

Доводы жалобы изложены некорректно, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка Министерства на пункт 4.4.2 договора аренды лесного участка, согласно которому арендатор обязан не допускать нарушения установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Привлечение арендатора к ответственности за нарушение указанного договорного обязательства, в том числе возмещение причиненных арендодателю убытков, осуществляется в соответствии с изложенной выше процедурой, предусмотренной гражданским законодательством.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А26-4869/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина