Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2011 г. N Ф07-3861/11 по делу N А56-55475/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Рыжкова П.С. - Шпагиной А.А. (доверенность от 08.04.2011), арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. (паспорт 40 03 551835),

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжкова Петра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А56-55475/2010 (судьи Тимошенко А.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил

Участник общества с ограниченной ответственностью "Петроснаб" (далее - Общество, должник) Рыжков Петр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности Общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 N 8107847993278 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией и об обязании Инспекции устранить нарушения путем восстановления записи о государственной регистрации Общества и аннулирования свидетельства его ликвидации.

До вынесения решения по существу спора Рыжков П.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил заявленные требования и просил суд:

- признать незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 N 8107847993278 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения путем восстановления записи о государственной регистрации Общества и аннулировании свидетельства от 24.09.2010 серии 78 N 007979198 о ликвидации Общества.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010 заявление удовлетворено в части признания незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.09.2010 N 8107847993278 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией и в части обязания Инспекции устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 24.09.2010 о N 8107847993278 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества. В удовлетворении заявления Рыжкова П.С. в остальной части отказано.

Постановление апелляционного суда от 16.02.2011 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Рыжкова П.С. отказано.

В кассационной жалобе Рыжков П.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит постановление от 16.02.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве запись о ликвидации должника должна быть внесена в ЕГРЮЛ не позднее чем через пять дней с момента получения определения суда о завершении конкурсного производства, однако такое определение должно быть представлено в регистрирующий орган по истечении срока на его обжалование.

Рыжков П.С. указывает, что обжаловал определение суда о завершении конкурсного производства в отношения Общества, однако производство по его апелляционной жалобе было прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества.

Рыжков П.С. считает, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией была внесена Инспекцией преждевременно, без учета положений пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, и лишает это его возможности защищать свои права и законные интересы как участника Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Рыжкова П.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению Рыжкова П.С., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 по делу N А56-50469/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Решением от 11.03.2010 суд прекратил процедуру наблюдения, признал Общество несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим Ремнева Б.Н.

Определением от 02.09.2010 в отношении должника завершено конкурсное производство.

В ЕГРЮЛ 24.09.2010 внесена запись о государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией на основании определения суда.

Полагая, что внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества осуществлено Инспекцией с нарушением требований Закона о банкротстве, Рыжков П.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что при внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества Инспекцией были соблюдены требования, установленные пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, и что в результате действий Инспекции были нарушены права заявителя на обжалование определения суда от 02.09.2010 о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

С учетом изложенного решением от 29.11.2010 суд удовлетворил заявление Рыжкова П.С. в части признания незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.09.2010 N 8107847993278 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией и обязания Инспекции устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 24.09.2010 N 8107847993278 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества. В удовлетворении заявления Рыжкова П.С. в остальной части отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, завершая конкурсное производство в отношении общества, определением от 02.09.2010 по делу N А56-50469/2009 предписал конкурсному управляющему в течение пяти дней с даты получения определения суда представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и что это предписание было конкурсным управляющим исполнено.

Апелляционный суд признал оспариваемые действия Инспекции правомерными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Рыжкова П.С.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению Рыжкова П.С. и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что производство по заявленным Рыжковым П.С. требованиям должно осуществляться в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае заявитель оспаривает правомерность действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве в редакции, которая должна применяться к процедуре банкротства Общества, конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается в доводами подателя жалобы о том, что в соответствии с приведенной нормой Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства должно быть представлено в регистрирующий орган по истечении срока на его обжалование.

Однако в определении от 02.09.2010 по делу N А56-50469/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, завершая конкурсное производство в отношении общества, предписал конкурсному управляющему в течение пяти дней с даты получения определения суда представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (что соответствует прежней редакции пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве, которая к процедуре конкурсного производства в отношении Общества не должна применяться).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет установленную законом ответственность.

Как следует из пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Учитывая, что конкурсный управляющий Общества исполнил определение от 02.09.2010 по делу N А56-50469/2009 и представил копию указанного определения в регистрирующий орган в установленный судом срок, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи по прекращении деятельности Общества в связи его ликвидацией следует признать обоснованным.

Кроме того, Рыжков П.С. не доказал нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в результате совершения оспариваемых действий Инспекции.

Довод заявителя о том, что в результате указанных действий нарушено принадлежащее ему как участнику Общества право на обжалование определения о завершении конкурсного производства, не принимается.

В обоснование указанного довода Рыжков П.С. ссылается на то, что обжаловал определение суда о завершении конкурсного производства в отношения Общества, однако производство по его апелляционной и кассационной жалобам было прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества.

Между тем участники должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, следовательно не обладают правом обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве. Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель учредителей (участников) должника. Не усматривается, что Рыжков П.С. был избран таким представителем.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Рыжкова П.С. на определение от 02.09.2010 по делу N А56-50469/2009 апелляционный суд в качестве самостоятельного основания прекращения для производства по апелляционной жалобе указал на отсутствие у Рыжкова П.С. права обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2011 определение апелляционного суда в указанной части признано обоснованным.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Рыжкова П.С.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 1900 руб., излишне уплаченная Рыжковым П.С. при подаче кассационной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А56-55475/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжкова Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Рыжкову Петру Сергеевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 11.04.2011.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк