Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-1024/10 по делу N А56-11477/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-1024/10 по делу N А56-11477/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. N Ф07-1024/10 по делу N А56-11477/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-1024/10 по делу N А56-11477/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-1024/10 по делу N А56-11477/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-1024/2010 по делу N А56-11477/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф07-1024/2010 по делу N А56-11477/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Серовой В.К.,

при участии от конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Сплав" Енькова А.Ю. - Ганеева О.Н. (дов. от 11.01.2011), от ОАО АКБ "Орсиндустриябанк" Анферовой О.В. и Урюпиной Н.С. (дов. от 15.02.2011),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Сплав" Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-11477/2009,

установил

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сплав" (далее - Общество) Еньков Андрей Юрьевич в рамках дела о банкротстве Общества обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных между Обществом и открытым акционерным обществом АКБ "Орскиндустриябанк" (далее - Банк).

Определением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что обжалуемыми судебными актами ошибочно не признаны сделками, которые могут быть оспорены по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, действия Банка по списанию денежных средств со счета Общества.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции и апелляционный суд необоснованно сочли недоказанным факт осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемых сделок, в то время как две из них совершены после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, о чем Банк, осуществлявший мониторинг судебных дел с участием Общества, должен был знать в силу доступности информации о возбуждении дела, размещенной на сайте арбитражного суда. Кроме того, Банк признавал, что им проверялось финансовое состояние Общества в течение всего периода действия кредитного договора, а из бухгалтерских балансов Общества с 30.09.2008 и далее усматривалась отрицательная величина активов на сумму свыше 148.000.000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал жалобу, представители Банка возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между Обществом и Банком заключен кредитный договор, на основании которого Банком предоставлены Обществу денежные средства в сумме 23.000.000 руб. на срок до 21.02.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом.

В счет возврата кредита в период с 09.09.2008 по 20.04.2009 денежные средства были перечислены по распоряжению Общества с его расчетного счета, открытого в другой кредитной организации, на ссудный счет Банка.

Определением от 10.03.2009 принято к производству заявление кредитора Медема А.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Решением от 27.11.2009 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю., 31.08.2010 предъявивший в рамках дела о банкротстве Общества требование о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, выразившихся в перечислении Обществом Банку денежных средств в счет погашения кредита: 09.09.2008 - 292.213 руб., 03.10.2008 - 47.131 руб. и 282.787 руб., 06.11.2008 - 56.557 руб. и 294.099 руб., 13.03.2009 - 16.453.417 руб. 43 коп., 20.04.2009 - 1.000.000 руб., а всего - 18.426.204 руб. 43 коп.

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок, указав на наличие у Общества иных, помимо Банка кредиторов с суммой требований, превышающей 1.000.000.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств на основании распоряжения Общества в счет погашения его задолженности по кредитному договору не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками и не могут относиться к банковским операциям, указанным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), а требование предъявлено конкурсным управляющим в результате злоупотребления правом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд первой инстанции сослался на необоснованное, по мнению суда, принятие должником решений о смене руководителей, изменении места нахождения Общества, открытие многочисленных счетов в различных банках с совершением кредитных сделок в период финансового кризиса.

Однако перечисленные судом первой инстанции признаки злоупотреблений, если они и имели место в действительности, установлены судом в действиях иных лиц, а не конкурсного управляющего, предъявившего требование, а потому эти обстоятельства не могли явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного управляющим требования.

Вопреки выводам суда первой инстанции и апелляционного суда, в пункте 17 Постановления N 32 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 103 Закона могут быть оспорены при банкротстве клиента (заемщика) в качестве сделок распоряжения клиента о списании денежных средств с его счета в банке, влекущие за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 5 Постановления N 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом, в том числе пунктом 3 статьи 103 Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств, в частности, платеж должником денежного долга кредитору; по тем же основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком, - как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

Под эти требования подпадают банковские операции, оспоренные конкурсным управляющим Общества как сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Общества, совершенные в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, - 13.03.2009 и 20.04.2009 сделки совершены после того, как определением от 10.03.2010 судом было принято заявление о признании Общества банкротом.

Следовательно, в удовлетворении требования неправомерно отказано на том основании, что оспариваемые действия не являются сделками и не могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона.

Отказ в удовлетворении требования был обусловлен также применением судом первой инстанции исковой давности. Однако, как правильно в данном случае было указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции исчислил начало течения срока исковой давности в результате неправильного применения норм материального права. Со дня утверждения Енькова А.Ю. конкурсным управляющим Общества до дня предъявления требования прошло менее года, а срок исковой давности по оспариванию сделок на основании пункта 3 статьи 103 Закона составляет один год, причем этот срок исчисляется со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделок.

Кроме того, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что требование не подлежит удовлетворению на том основании, что, как доказал Банк, он на момент совершения сделок не знал и не должен был знать о том, что Общество является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Действительно, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 19 Постановления N 32, при доказанности Банком этого обстоятельства оспариваемые сделки не могут быть признаны судом недействительными.

Оценивая обстоятельства, которые могут свидетельствовать о соответствующей осведомленности Банка, суд первой инстанции установил, что документы, представленные должником Банку во время пользования кредитом, в том числе баланс, свидетельствовали об устойчивом финансовом положении Общества. Суд указал, что справки налогового органа подтверждали отсутствие у Общества задолженности по уплате налогов. Однако эти данные исследованы судом первой инстанции, исходя из обстоятельств, существовавших на дату заключения кредитного договора, а не ко времени совершения оспариваемых действий, учитывая, что они, по мнению суда, сделками не являются.

Оценивая факт выставления налоговым органом инкассовых поручений Обществу, суд первой инстанции признал, что эти обстоятельства свидетельствуют об уклонении Общества от уплаты обязательных платежей, а не о его неплатежеспособности.

Однако, как видно из материалов дела, в спорный период (в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Общества банкротом) налоговым органом были приостановлены операции по счетам Общества в Банке и выставлены инкассовые поручения в связи с задолженностью Общества по обязательным платежам на сумму, превышающую 100.000 руб., о чем Банк не мог не знать.

Тот факт, что две из оспариваемых сделок совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, не получил оценки ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда, в то время как подлежали исследованию обстоятельства, связанные с этим фактом, как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Суду надлежало установить, знал ли и (или) должен ли был знать Банк на момент совершения 13.03.2009 и 20.04.2009 банковских операций о неплатежеспособности Общества и о наличии у него иных кредиторов, учитывая, что 10.03.2009 было вынесено определение о возбуждении производства по делу о банкротстве Общества, а судебные акты арбитражного суда являются общедоступными в силу их размещения в сети Интернет. Бремя доказывания неосведомленности Банка об указанных обстоятельствах возлагается на Банк.

Таким образом, следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты вследствие неправильного применения норм материального права, без всестороннего исследования доказательств, в результате чего судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, и исследовать доказательства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-11477/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова