Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3784/11 по делу N А05-11572/2010 (ключевые темы: автобусы - хранение - договор лизинга - убытки - владение и пользование)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3784/11 по делу N А05-11572/2010

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Павловский автобусный завод" Чамровой А.И. (доверенность от 31.01.2011),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2010 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-11572/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания профессионального лизинга "Союз-Архангельск" (далее - Компания) о взыскании 56 073 руб. 60 коп. убытков в виде расходов по хранению принадлежащего ответчику автобуса ПАЗ-320401-01.

В обоснование своих требований истец сослался на положения статей 15, 393, 887, 889 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 06.12.2010 Заводу в иске отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами спора правоотношений по хранению автобуса. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение оставлено без изменения.

С принятыми по делу судебными актами Завод не согласился и обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В жалобе ее податель просит отменить решение от 06.12.2010 и постановление от 08.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При этом податель жалобы указывает следующее: материалы дела свидетельствуют о том, что договор хранения между истцом и ответчиком фактически был заключен и Компания обязана возместить расходы по хранению истцом принадлежащего ответчику имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2007 Компания (лизингодатель) и предприниматель Рудой А.И. (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ДЛ-3007, по условиям которого лизингодатель обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю автобус "ПАЗ-3204" (пригородный на дизельном двигателе Cummins, КПП ZF, мост КААЗ) в количестве одной единицы.

Для целей исполнения указанного договора лизинга Компания (покупатель) 23.07.2007 заключила договор купли-продажи N 07-50 с продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский грузовой автотранспорт-1" (далее - Общество), которое обязалось поставить покупателю транспортное средство, указанное в договоре лизинга. Со своей стороны покупатель обязался принять и оплатить это транспортное средство.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2.1 договора купли-продажи Компания по платежному поручению от 25.07.2007 N 354 перечислила Обществу оплату за товар в размере полной его стоимости, составляющей 1 240 000 руб.

По акту приема-передачи от 31.07.2007 продавец передал автобус марки "ПАЗ-320401-01" 2007 года выпуска с идентификационным номером Х1М32041А70000100 покупателю, который в свою очередь предоставил указанный автобус во временное владение и пользование лизингополучателю - предпринимателю Рудому А.И.

В процессе эксплуатации автобуса предприниматель Рудой А.И. выявил в нем недостатки, в связи с которыми по акту от 06.05.2008 автобус был возвращен лизингодателю - Компании, которая передала машину продавцу - Обществу, а оно - изготовителю товара (Заводу) на доработку. Передача спорного автобуса на доработку оформлена актом от 15.05.2008 N 134.

Впоследствии, а именно 12.11.2008, Завод, не проведя доработку автобуса, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ПАЗ Стройсервис" договор хранения, по которому спорное транспортное средство было передано названному хранителю. За хранение автобуса в период с 12.11.2008 по 01.07.2010 Завод уплатил 56 073 руб. 60 коп.

Полагая, что эта денежная сумма является убытками, которые Завод понес в связи с оплатой хранения имущества, принадлежащего Компании, и которые последняя обязана возместить, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Первая инстанция отказала истцу в удовлетворении требований, указав на отсутствие между сторонами спора отношений по хранению автобуса. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Проверив законность вышеуказанных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности отказа судами Заводу в заявленных им требованиях.

Исковые требования Завода о взыскании убытков основаны на нормах договора хранения, правоотношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо договора хранения раскрыто законодателем в статье 886 ГК РФ, согласно которой по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Буквальное толкование данной нормы Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что при возникновении соответствующего спора по хранению вещи каждая из сторон в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должна доказать как факт передачи этой вещи хранителю на хранение, так и факт ее принятия.

В данном случае доказательств того, что Компания передала спорный автобус Заводу именно на хранение, истец не представил. Из имеющегося в деле акта от 15.05.2008 N 134 видно, что в связи с существенными недостатками транспортного средства, изготовителем которого является Завод, по качеству автобус был передан на доработку. Однако такая доработка произведена не была.

Ссылка истца на то, что им была соблюдена простая письменная форма заключения договора хранения, поскольку письмом от 13.11.2008 он известил ответчика, что спорный автобус принят им на хранение, правомерно отклонена судами предыдущих инстанций. В данном случае волеизъявление Компании при передаче Заводу автобуса по акту от 15.05.2008 N 134 было направлено на совершение изготовителем транспортного средства действий по его доработке, а не хранению. В этой связи письмо истца от 13.11.2008 нельзя считать иным документом, подписанным хранителем, в том смысле, как это указано в пункте 2 статьи 887 ГК РФ.

При отсутствии между Заводом и Компанией договорных отношений по хранению автобуса убытки истца в виде расходов по оплате хранения вещи сторонней организацией возмещению не подлежат.

В данном случае суды предшествующих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства и применив к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, правомерно отказали Заводу в иске.

Доводы, изложенные Заводом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А05-11572/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Ю. Коробов

 

Судьи

Н.И. Кужарова
Т.В. Шпачева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Существо договора хранения раскрыто законодателем в статье 886 ГК РФ, согласно которой по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Буквальное толкование данной нормы Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что при возникновении соответствующего спора по хранению вещи каждая из сторон в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должна доказать как факт передачи этой вещи хранителю на хранение, так и факт ее принятия.

...

Ссылка истца на то, что им была соблюдена простая письменная форма заключения договора хранения, поскольку письмом от 13.11.2008 он известил ответчика, что спорный автобус принят им на хранение, правомерно отклонена судами предыдущих инстанций. В данном случае волеизъявление Компании при передаче Заводу автобуса по акту от 15.05.2008 N 134 было направлено на совершение изготовителем транспортного средства действий по его доработке, а не хранению. В этой связи письмо истца от 13.11.2008 нельзя считать иным документом, подписанным хранителем, в том смысле, как это указано в пункте 2 статьи 887 ГК РФ."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3784/11 по делу N А05-11572/2010