Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3803/11 по делу N А05-10090/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время-Сервис 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2010 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-10090/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Время-Сервис 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения 500 522 руб. неосновательного обогащения.

По мнению истца, неосновательное обогащение составляет сумму расходов Общества, понесенных при выполнении им работ по корректировке проектов насосной станции II подъема, резервуаров чистой воды, водопровода от насосной станции II подъема до колодца ВК-2. Также заявлено требование о взыскании 46 979 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2009 по 18.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее - Управление).

Решением суда от 14.10.2010 Обществу в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 14.10.2010 и постановление от 02.02.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали спорные внедоговорные отношения сторон как договорные, что повлекло за собой необоснованный отказ во взыскании с Администрации неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 35, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика разработку проектно-сметной документации "Реконструкция водоснабжения поселка Пинега" и сдать результат работ заказчику; со своей стороны заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ согласно смете на проектные работы (Приложение N 3) составила 3 576 050 руб., из которых 1 433 899 руб. включены в объем финансирования на 2008 год (дополнительное соглашение от 05.12.2008 N 1). При этом окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Как указывает Общество, впоследствии сторонами было достигнуто соглашение о внесении в задание на проектирование корректировок, которые приняты и согласованы путем оформления 05.12.2008 протокола совещания при первом заместителе главы Администрации Булыгине В.П. по вопросу разработки рабочего проекта "Реконструкция водопровода в поселке Пинега".

В результате указанной договоренности из сметы на проектные работы в ее первоначальной редакции исключен этап работ РП "Водонапорная башня" стоимостью 144 971 руб., но добавлены дополнительные работы по корректировке проекта насосной станции II подъема; корректировке проекта резервуаров чистой воды; корректировке проекта водопровода от насосной станции II подъема до колодца ВК-2. Стоимость указанных дополнительных работ составила 500 522 руб.

С учетом внесенных в задание на проектирование изменений Общество выполнило работы на общую сумму 3 931 601 руб. и 22.05.2009 с письмом N 154 передало Администрации результаты работ, состав которых указан в накладных от 23.04.2009.

Поскольку оплата за выполненные работы Администрацией была произведена не полностью (в сумме 1 433 899 руб.), Общество направило ему претензию с требованием погашения задолженности.

В связи с неудовлетворением претензии и неполучением ответа на нее Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 2 497 702 руб. (3 576 050 - 144 971 - 1 433 899 + 500 522).

По результатам рассмотрения этого иска Арбитражный суд Архангельской области 03.11.2009 вынес решение по делу N А05-13894/2009, оставленное без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010, согласно которому требование истца удовлетворено частично в сумме 1 997 180 руб. При рассмотрении этого дела суды установили, что правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании 550 522 руб. в качестве платы за выполненные работы не имеется, поскольку между сторонами отсутствует дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение дополнительных работ.

В данном случае Общество, считая неправомерным отказ Администрации в уплате 500 522 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность отказа судами предшествующих инстанций в удовлетворении соответствующего заявления, суд кассационной считает его правомерным.

Как правильно установили суды, в данном случае не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу названной нормы права обязательным признаком для признания наличия у того или иного лица неосновательного обогащения является отсутствие у такого лица установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения находящегося у него имущества.

Между тем, из материалов настоящего дела видно, что выполнение истцом дополнительного объема работ в данном случае непосредственно связано с заключенным между сторонами муниципальным контрактом от 20.05.2008 N 35 и установленными этим контрактом взаимными обязательствами исполнителя и заказчика.

Об этом свидетельствует протокол от 05.12.2008, на который сослался истец в обоснование заявленных в иске требований.

Согласно данному протоколу согласованные сторонами изменения вносились в задание на проектирование по рабочему проекту "Реконструкция водопровода в поселке Пинега", разработка которого являлась предметом контракта от 20.05.2008 N 35.

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что выполнение Обществом дополнительных работ в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту регулируется нормами не главы 60, а главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта, порядок заключения которого регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что на основании положений этого Закона истцу правомерно было отказано в удовлетворении иска.

Согласно приведенным в пункте 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ нормам цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что сторонами спора не согласовывалось какое-либо увеличение стоимости установленной в контракте цены работ. Дополнительное соглашение от 18.03.2009 N 2, предусматривающее изменение стоимости работ, Администрацией не подписано, составленная к этому соглашению смета также не утверждена.

Принимая во внимание, что предъявленная истцом ко взысканию сумма превышает установленную контрактом цену работ, размер этой суммы истцом как таковой не доказан и, как было указано выше, сама по себе эта сумма не является неосновательным обогащением ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания требовать с ответчика 500 522 руб.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, а принятые по делу решение от 14.10.2010 и постановление апелляционной инстанции 02.02.2011 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А05-10090/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время-Сервис 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева