Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2011 г. N Ф07-3763/11 по делу N А13-5870/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеди" на решение Арбитражного суд Вологодской области от 14.10.2010 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-5870/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (далее - ООО "Капитал-Профи") и Пашин Вячеслав Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Малечкино" (далее - Общество) о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества вопросов, поименованных в предложении ООО "Капитал-Профи" от 28.01.2010, и кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию. Также истцы просили признать недействительными решения совета директоров Общества от 15.04.2010. Делу присвоен номер А13-4884/2010.

ООО "Капитал-Профи" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества от 28.05.2010. Делу присвоен номер А13-5870/2010.

Определением суда от 02.08.2010 дела N А13-4884/2010 и N А13-5870/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А13-5870/2010.

В ходе рассмотрения спора истцы уточнили требования и просили признать недействительными решения совета директоров Общества от 15.04.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня, а также решения годового общего собрания акционеров Общества от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня. Истцы просили обязать Общество включить в повестку дня общего собрания акционеров вопросы, поименованные ООО "Капитал-Профи" в предложении от 28.01.2010, а в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию Общества включить выдвинутых ООО "Капитал-Профи" кандидатов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стеди" (далее - ООО "Стеди") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области.

Решением суда от 14.10.2010 иск ООО "Капитал-Профи" удовлетворен частично. Суд признал недействительными решения годового общего собрания акционеров Общества от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня, в остальной части в иске ООО "Капитал-Профи" отказал. Исковые требования Пашина В.Е. оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2011 решение суда от 14.10.2010 отменено в части отказа ООО "Капитал-Профи" в признании недействительными решений совета директоров Общества от 15.04.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня и обязании Общества включить в повестку дня общего собрания акционеров вопросы, поименованные ООО "Капитал-Профи" в предложении от 28.01.2010, а также выдвинутых ООО "Капитал-Профи" кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию Общества. Иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стеди" просит отменить решение от 14.10.2010 и постановление от 20.01.2011 в той части, в которой суды удовлетворили иск ООО "Капитал-Профи" и вынести новый судебный акт об отказе этому истцу в иске.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения Обществом 28.01.2010 предложения ООО "Капитал-Профи" о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов и кандидатур в список кандидатур для голосования. ООО "Стеди" полагает, что ООО "Капитал-Профи" злоупотребляет своими правами акционера Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал-Профи" владеет 7 074 801 обыкновенными акциями Общества (45,46% всех голосующих акций).

На заседании совета директоров Общества 15.04.2010 (протокол N 1/10) утверждена форма и текст бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества (пятый вопрос повестки дня), а также утверждены перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам для ознакомления при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления (шестой вопрос повестки дня). На этом же заседании совета директоров принято решение провести 28.05.2010 годовое общее собрание акционеров Общества, утверждена повестка дня собрания, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, текст уведомления акционеров о собрании.

Решением годового общего собрания акционеров, состоявшегося 28.05.2010 (протокол N 1/10 ОГСА), по пятому вопросу повестки дня принято решение о формировании нового состава совета директоров Общества, а по шестому вопросу - избрана ревизионная комиссия Общества.

ООО "Капитал-Профи", ссылаясь на то, что совет директоров Общества не рассмотрел представленное истцом 28.01.2010 предложение в повестку дня годового общего собрания акционеров, в котором указано на выдвижение кандидатов в совет директоров и в ревизионную комиссию, и не включил предложенные вопросы в повестку дня, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, предложения акционеров в повестку дня общего собрания акционеров должны были поступить в Общество не позднее 30.01.2010. Иной срок уставом Общества не определен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Закона предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

В пункте 4 статьи 53 Закона определено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, допросив свидетеля Ведешину Е.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Капитал-Профи" 28.01.2010 представило в Общество предложение в повестку дня годового общего собрания акционеров, в котором указало на выдвижение кандидатов в совет директоров и в ревизионную комиссию.

Переоценка выводов судов, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 АПК РФ к полномочиям кассационной инстанции.

Представленное ООО "Капитал-Профи" предложение по своему содержанию отвечало требованиям, установленным в пунктах 3 и 4 статьи 53 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона совет директоров (наблюдательные совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Главой 8 устава Общества и пунктом 15.1 положения о совете директоров Общества решение вопросов, связанных с подготовкой и проведением общего собрания акционеров, рассмотрением предложений акционеров о внесении вопросов в повестку дня годового собрания и выдвижении кандидатов в органы Общества, относится к компетенции совета директоров.

Поскольку совет директоров Общества не рассмотрел предложение ООО "Капитал-Профи" и не включил в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенные этим истцом вопросы, а в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы Общества - выдвинутых кандидатов, апелляционный суд удовлетворил требования Общества о признании недействительными решений совета директоров от 15.04.2010 по пятому и шестым вопросам повестки дня и обязал Общество включить в повестку дня общего собрания акционеров предложенные ООО "Капитал-Профи" вопросы.

Постановление апелляционного суда в указанной части является законным и обоснованным.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

ООО "Капитал-Профи" на собрании 28.05.2010 голосовало против принятия решений по пятому и шестому вопросам повестки дня.

Поскольку при созыве собрания советом директоров Общества были допущены существенные нарушения Закона в части формирования повестки дня, а в случае включения в список кандидатур для голосования выдвинутых истцом кандидатов трое из них были бы избраны в совет директоров, а один - в ревизионную комиссию, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что принятые собранием обжалуемые решения нарушают права и законные интересы ООО "Капитал-Профи", а потому иск подлежит удовлетворению.

Суды обоснованно отказали в иске Пашину В.Е.

Статус акционера Пашин В.Е. подтвердил лишь выпиской из реестра акционеров, составленной на 28.07.2010. В списке акционеров, имеющих право на участие в оспариваемом в настоящем деле собрании, Пашин В.Е. не значится. Предложения в повестку дня собрания Пашин В.Е. Обществу не направлял. Недоказанность Пашиным В.Е. статуса акционера Общества на дату проведения заседания совета директоров и на дату проведения годового общего собрания акционеров является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как член совета директоров Общества Пашин В.Е. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми названным органом управления 15.04.2010.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, изложив его в новой редакции, кассационная коллегия оставляет в силе постановление от 20.01.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А13-5810/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеди" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова