Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-4227/11 по делу N А56-49391/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 08.04.2011 N 2889),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-49391/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ"УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") - правопреемнику закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ"Спасские ворота") о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 112 558 руб. 99 коп. - 50% от общего ущерба с учетом обоюдной вины водителей и с учетом износа. Уточненный размер иска принят судом к рассмотрению.

В кассационной жалобе ОАО "СГ МСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе ЗАО "СГ"УралСиб" в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы вновь указывает на неподтвержденность материалами дела факта нарушения водителем прицепа марки "Andover" (государственный номер АТ930278) Островских А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно: несоблюдение указанным водителем скоростного режима, которое повлекло за собой повреждение автомобиля без марки "International" - государственный регистрационный номер С 523 НР 47 (далее - г.р.н.). ОАО "СГ МСК" также указывает на то, что доказательства самостоятельного и непосредственно связанного с технической эксплуатацией прицепа "Andover" воздействия на поврежденный автомобиль истцом не были представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заявил письменное ходатайство о проведении процессуальной замены ответчика (закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота") на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в связи с реорганизацией путем присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ОАО "СГ МСК".

Кассационная инстанция в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и произвел процессуальную замену стороны (ответчика).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела без его участия согласно статье 284 АПК РФ.

Законность состоявшихся судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.12.2007 в городе Выборге Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины без марки "International", г.р.н. С 523 НР 47, которой управлял водитель Солодюк Н.А., и автомашины "Вольво", г.р.н. С 187 НТ 98, с прицепом марки "Andover", государственный номер АТ 9302 78, которыми управлял Островских А.Н.

В результате ДТП был поврежден автомобиль без марки "International", застрахованный в ЗАО "СГ"УралСиб" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N 1/4646/6-031-782, страхователь - Приезжий С.Г.).

В справке о ДТП от 04.12.2007, в протоколе об административном правонарушении 47 АВ N 190402 и в постановлении АЕ N 137061 от 07.02.2008 по делу об административном правонарушении, как и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2007 была установлена обоюдная вина участников ДТП - водителя Солодюка Н.А. (нарушение пункта 10.1 ПДД РФ) и водителя Островских А.Н. (нарушение пунктов 1.5, 7.2 и 12.6 ПДД РФ).

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" N 4342/53/26, 4528/82/26 и 4966/82/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без марки "International" (г.р.н. С 523 НР 47), с учетом износа, составила 225 117 руб. 98 коп.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "СГ"УралСиб" на основании договора добровольного страхования транспортного средства выплатило по страховому акту от 19.03.2008 N 6746/07 страхователю Приезжему С.Г. 330 436 руб. 11 коп. страхового возмещения (с учетом стоимости экспертизы), что подтверждается платежным поручением от 21.03.2009 N 2469.

Гражданская ответственность второго участника ДТП - Островских А.Н. была застрахована в ЗАО "СГ"Спасские ворота" по договору ОСАГО ААА N 0133256986.

В связи с этим ЗАО "СГ"УралСиб" (страховщик потерпевшего) 23.09.2009 направило в адрес ЗАО "СГ"Спасские ворота" претензию, в которой просило в добровольном порядке выплатить 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, которая была оставлена без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения ЗАО "СГ"УралСиб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, придя к выводу о том, что повреждения автомобилю без марки "International", г.р.н. С 523 НР 47 были причинены хотя и в связи с соприкосновением с прицепом"Andover", но в результате действий водителя автомобиля "Вольво" - Островских А.Н. Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, а также изучив доводы подателя жалобы, считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств устанавливает фактические обстоятельства дела.

В нарушение указанной правовой нормы суды двух первых инстанций неверно установили фактические обстоятельства.

Так, рассматривая спор по существу, суды посчитали, что водитель Островских А.Н. при управлении автопоездом нарушил скоростной режим, в результате чего совершил ДТП, наехав полуприцепом "Andover" на автомобиль без марки "International".

Однако из материалов административного и судебного дел следует, что противоправные действия водителя Островских А.Н выразились в том, что управляя автопоездом, состоящим из автомобиля "Вольво", г.р.н. С 187 НТ 98, и прицепа "Andover", г.р.н. АТ930278, он выехал на заснеженную обочину, где автомобиль забуксовал, а прицеп остановился поперек дороги, что создало помеху для движения других технических средств на неосвещенном участке дороги в темное время суток.

Нарушение же скоростного режима (выбрал неправильную скорость движения в указанных условиях), как следует из указанных документов, вменено в вину водителю Солодюку Н.А., который управлял автомобилем без марки "International", г.р.н. С 523 НР 47.

Таким образом, судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а следовательно, сделанные ими выводы не соответствуют обстоятельствам, которые являются предметом настоящего спора. В силу изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение - в целях установления имевших место в спорной ситуации фактических обстоятельств дела на основании полного и всестороннего анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств. Установив имеющие отношение и значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, суду следует правильно применить к ним нормы материального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А56-49391/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина