Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-3703/11 по делу N А56-73567/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" Гавенко С.П. (доверенность от 28.03.2011), Ивановой Н.А. (доверенность от 18.05.2011), Кропотова А.А. (доверенность от 17.05.2011) и Иванченкова М.А. (доверенность от 04.04.2011), от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Мельникова Н.Е. (доверенность от 22.04.2011) и Власова А.А. (доверенность от 10.06.2009), от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Карповича А.К. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-73567/2010 (судьи Баталова Л.А., Синицына Е.В., Соколова Н.Г.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа Федеральной службы по тарифам от 30.07.2010 N 365-д и приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.12.2009 N 312-п (далее - приказ N 312-п).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет).

Определением того же суда от 02.12.2010 требование Института об оспаривании приказа N 312-п выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Общество) и Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил признать недействующим пункт 2.1 приложения к приказу N 312-п.

Решением суда от 03.03.2011 Институту отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что, поскольку на момент заявления требования о признании приказа N 312-п недействующим он уже был отменен, доводы о введении в действие тарифов на услуги по передаче электроэнергии с нарушением срока не могут служить основанием для признания нормативного акта недействующим. Институт полагает, что приказ N 312-п опубликован 23.01.2010 и вступил в силу 03.02.2010 (подпадает под регулирование областного закона Ленинградской области от 11.12.2007 N 174-оз "О правовых актах Ленинградской области"), а следовательно, в соответствии с пунктом 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила государственного регулирования), тарифы на январь - февраль 2010 года должны быть признаны недействующими. Институт указывает, что размер тарифа на содержание электрических сетей, утвержденный Комитетом в приказе N 312-п, превышает предельный максимальный уровень тарифа на эти же услуги, установленный приказом ФСТ от 27.11.2007 N 397-э/4 (в редакции приказа ФСТ от 28.12.2007 N 545-э/3).

В судебном заседании представители Института поддержали доводы жалобы, а представители Комитета и Общества, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.

ФСТ о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Институтом (потребитель) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 N 09-3853/7475/54-16 (далее - Договор) согласно которому исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (смежной сетевой организации) на праве собственности или ином законном основании, в том числе через опосредованные присоединения, а потребитель - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном названным Договором.

При заключении Договора потребителем для расчетов с Обществом выбран двухставочный тариф (пункт 6.6 Договора).

Комитетом 29.12.2009 принят приказ N 312-п, которым утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Ленинградской области на 2010 год (согласно приложению). Указанный приказ опубликован 23.01.2010 в издании "Вести" N 11. Им введен в действие в числе прочих тарифов двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии (расчеты по которому Институт производит с Обществом).

Институт, ссылаясь на необоснованное увеличение размера этого тарифа на 72,5% по отношению к тарифу 2009 года, превышение ими установленных ФСТ предельного максимального уровня тарифа, а также на нарушение порядка введения тарифов в действие, обратился в ФСТ с заявлением о рассмотрении досудебного спора.

Приказом ФСТ от 30.07.2010 N 365-д приказ Комитета N 312-п отменен с 01.09.2010, как принятый с нарушением действующего законодательства о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. Комитету указано на введение в действие с 01.09.2010 единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, касающихся вступления в силу нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина.

Не согласившись с приказом ФСТ от 30.07.2010 N 365-д, Институт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2.1 приложения к приказу Комитета N 312-п недействующим (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд отклонил довод Института о том, что приказ N 312-п опубликован 23.01.2010, а потому вступил в силу только 03.02.2010, тогда как в нем указан срок действия тарифа с 01.01.2010. Суд указал, что это обстоятельство не является основанием признания оспариваемого нормативного акта недействующим. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в отсутствие максимального уровня тарифов и доказательств экономической необоснованности утвержденного тарифа Комитет вправе установить двухставочный тариф в указанном в приказе N 312-п размере.

Кассационная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом N 312-п установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Ленинградской области на 2010 год без указания конкретных потребителей, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг.

На основании указанных обстоятельств суд правомерно отнес оспариваемый приказ к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 12.07.2006 N 182-О, суд первой инстанции, несмотря на отмену нормативного акта, рассмотрел заявление по существу.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что приказ Комитета N 312-п подпадает под регулирование нормативных актов, касающихся прав и свобод человека, так как в данном приказе установлены тарифы для граждан. Следовательно, согласно пункту 23 Правил государственного регулирования, пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также пункту 4 статьи 7 Областного закона Ленинградской области от 11.12.2007 N 174-оз "О правовых актах Ленинградской области" приказ N 312-п вступал в силу по истечении 10 дней с даты его официального опубликования.

Указанный довод Института подробно рассмотрен судом первой инстанции и оценен в соответствии с действующими нормами о моменте вступления нормативного акта в силу. Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дата опубликования приказа N 312-п влияет на момент его вступления в законную силу и не влечет признание акта недействующим.

Оценивая приказ N 312-п на соответствие его положениям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации были определены положениями Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах). В частности, государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе о тарифах, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (часть первая статьи 2 Закона).

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть третья статьи 6 Закона о тарифах).

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 63 Основ ценообразования в отношении услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, ФСТ устанавливает предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями.

Пунктом 65 Основ ценообразования предусмотрено, что предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям устанавливаются ФСТ дифференцировано по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или на очередной год.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Приказом ФСТ от 15.12.2009 N 406-э/2 (в редакции приказа от 29.12.2009 N 553-э/3) "Об утверждении предельных минимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации" утверждены предельные минимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Ленинградской области по ставке (тарифу) на содержание электрических сетей в размере 332 123,78 руб./МВт в месяц по высокому уровню напряжения (ВН) и предельные уровни тарифов на эти же услуги в таком же размере по высокому уровню напряжения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, поскольку максимальный уровень тарифов на услуги по передаче электрической энергии не установлен и в деле нет доказательств завышения тарифов, Комитет правомерно утвердил тариф в оспариваемом размере.

Этот вывод податель жалобы считает противоречащим приказу ФСТ от 28.12.2007 N 545-э/3, которым утверждены предельные максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Ленинградской области по ставке (тарифу) на содержание электрических сетей в размере 282 309, 74 руб./МВт в месяц по высокому уровню напряжения (ВН). Институт полагает, что размер тарифа на содержание электрических сетей, установленный Комитетом, превышает этот размер более чем в два раза.

Указанный довод подателя жалобы является необоснованным. Предельный максимальный уровень тарифов на содержание электрических сетей, установленный приказом ФСТ от 27.11.2007 N 397-э/4 (в редакции приказа ФСТ от 28.12.2007 N 545-э/3), не может считаться действующим, поскольку утвержденный приказом ФСТ от 15.12.2009 N 406-э/2 предельный минимальный уровень тарифов в части ставки на содержание сетей выше, чем предельный максимальный тариф (в части содержания сетей), на который ссылается заявитель.

При оценке экономической обоснованности тарифа, оспариваемого Институтом, суд учел, что ФСТ посчитала утвержденный Комитетом тариф заниженным, не включающим некоторые расходы Общества, что отражено в приказе ФСТ от 20.07.2010 N 155-э/3.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел нарушения Комитетом положений Закона о тарифах, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Методических указаний и Основ ценообразования при утверждении тарифов, указанных в пункте 2.1 приложения к приказу N 312-п.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Института отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-73567/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова