Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-3403/11 по делу N А05-8634/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Малодвинье" Голосова В.К. (доверенность от 20.08.2010),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Малодвинье" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2010 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-8634/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Малодвинье" (далее - Общество, ООО "Малодвинье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, МИФНС N 1) от 18.06.2010 N 13382 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, а также решения налогового органа от 15.07.2010 N 1912 о взыскании указанных налогов, сборов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2011, оспариваемые Обществом требование и решение Инспекции признаны недействительными в части включения в недоимку по налогам 1 140 628 руб. 68 коп. в связи с тем, что налоговый орган не зачел переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, соответствующим пеням и штрафам, а также в части включения 2680 руб. 31 коп в недоимку по пеням, начисленным за просрочку уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет. В указанной части судебными актами на МИФНС N 1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

С Инспекции в пользу налогоплательщика также взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2010, в отношении решения Инспекции от 15.07.2010 N 2638 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на сумму 5 195 235 руб. 43 коп., а также в отношении приостановления взыскания по решению налогового органа от 15.07.2010 N 1912 на сумму 5 195 235 руб. 43 коп. по выставленным инкассовым поручениям от 15.07.2010 N 3537, 3538, 3539, 3540, 3541 и 3542.

В своих кассационных жалобах ООО "Малодвинье" и МИФНС N 1, указывая на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просят названные судебные акты отменить в соответствующей части.

Так, Общество в своей жалобе ссылается на отсутствие в оспариваемом требовании Инспекции указания на правоприменительный акт как на основание взыскания спорных сумм налога, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии законных оснований для направления ему оспариваемого требования. Кроме того, ООО "Малодвинье" считает ошибочным вывод судов двух первых инстанций об отсутствии обязанности у налогового органа проводить камеральную проверку для направления требования на уплату самостоятельно исчисленных Обществом налогов, а также полагает не основанным на законе вывод судов о том, что оспариваемое требование Инспекции направлено в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. Податель жалобы ссылается на ошибочность сведений, указанных в уточненных налоговых декларациях, в связи с отсутствием бухгалтера в организации, просит приобщить к материалам дела решение Котласского городского суда от 17.08.2010, которым подтверждается указанный факт.

В свою очередь, МИФНС N 1 считает, что вывод судов о необходимости зачета переплаты по налогу на прибыль, соответствующим пеням и штрафам в сумме 1 140 628 руб. 68 коп. при выставлении оспариваемого требования Инспекции, противоречит нормам материального права и толкованию норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель МИФНС N 1 в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Малодвинье" 10.06.2010 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август, сентябрь и ноябрь 2007 года, за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года, за второй и третий кварталы 2009 года, а также по ЕСН за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года и за 2009 год. В связи с неперечислением в бюджет исчисленных в них сумм соответствующих налогов Инспекция выставила Обществу требование N 13382 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 18.06.2010, которым предложила налогоплательщику уплатить ЕСН за 1-4 кварталы 2009 года, а также НДС за август, сентябрь и ноябрь 2007 года, II-IV кварталы 2008 года, II-III кварталы 2009 года в сумме 5 969 984 руб. 40 коп., а также 958 560 руб. 02 коп. начисленных пеней.

Неисполнение Обществом указанного требования МИФНС N 1 повлекло принятие налоговым органом спорного решения от 15.07.2010 N 1912 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке 5 379 984 руб. 40 коп. налогов (с учетом частичной уплаты Обществом 590 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2010 N 489), а также 958 560 руб. 02 коп. пеней, то есть всего 6 338 544 руб. 42 коп. путем выставления на расчетный счет заявителя инкассовых поручений.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные ООО "Малодвинье" требования, тем не менее признали правомерными действия налогового органа по выставлению Обществу требования на основании представленных уточненных налоговых деклараций. Однако при этом суды установили фактический размер налоговой обязанности заявителя на момент выставления оспариваемого требования налогового органа с учетом переплаты, не принятой Инспекцией в зачет, в связи с чем признали в этой части оспариваемые требование и решение МИФНС N 1 недействительными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах обоих сторон, не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10-ти дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из указанной выше нормы следует, что акт проверки составляется только в случае выявления нарушений налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган, получив уточненные налоговые декларации, проверив их и установив факт неперечисления в бюджет указанных в данных декларациях сумм налогов, направил ООО "Малодвинье" требование на уплату самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм НДС и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой по статье 11 НК РФ, признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок.

В силу пункта 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В данном случае, как следует из материалов дела, налоговый орган не выявил факта нарушения заявителем налогового законодательства Российской Федерации, но установил факт наличия у Общества недоимки (в сумме исчисленных заявителем по уточненным налоговым декларациям налогов), в связи с чем Инспекция выставила оспариваемое требование к ООО "Малодвинье" с предложением уплаты в бюджет исчисленных самим же налогоплательщиком сумм налогов.

Ввиду изложенного кассационная инстанция признает основанными на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах выводы судов двух первых инстанций об обоснованности действий Инспекции по выставлению Обществу оспариваемого требования на уплату самостоятельно исчисленных им же сумм налогов. Следовательно, требование МИФНС N 1 об уплате ООО "Малодвинье" налога, сбора, пеней и штрафа от 18.06.2010 N 13382 не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что в названном требовании Инспекция не указала правового основания для взыскания данных налогов, не принимается кассационной инстанцией как не имеющий правого значения. В рассматриваемом случае спорное требование МИФНС N 1 об уплате соответствующих сумм налогов основано на представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях, в силу чего последний знал о своей обязанности по их своевременной уплате в бюджет. Таким образом выставленное налоговым органом спорное требование без ссылки на уточненные налоговые декларации как на основание для его выставления Обществу ничем не нарушает права заявителя.

Не состоятелен и довод ООО "Малодвинье" о том, что налоговый орган в нарушение своих обязанностей не осуществил камеральной проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций. Именно выявление факта неперечисления Обществом в бюджет заявленных в декларациях самим налогоплательщиком сумм налогов свидетельствует о проведенной должностным работником Инспекции соответствующей проверке. Акт проверки в силу прямого указания закона составляется только в случае обнаружения факта нарушения законодательства о налогах и сборах, чего в данном случае налоговый орган в отношении Общества не установил. Следовательно, у Инспекции отсутствовала обязанность по составлению акта проверки.

Довод ООО "Малодвинье" о том, что поданные им уточненные налоговые декларации содержат ошибочные данные, не могут являться предметом рассмотрения в кассационной инстанции. Допущенные налогоплательщиком ошибки при составлении налоговых деклараций подлежат исправлению им самим самостоятельно - путем подачи уточненной налоговой декларации с последующей ее проверкой налоговым органом.

Таким образом, жалоба Общества подлежит отклонению как не основанная на нормах налогового законодательства Российской Федерации.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 18.06.2010 ООО "Малодвинье" имело переплату по налогам в сумме 1 140 628 руб. 68 коп., не учтенную налоговым органом при выставлении Инспекцией оспариваемых требования и решения.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов двух первых инстанций о необходимости учета налоговым органом имеющейся переплаты при выставлении Обществу оспариваемого требования, поскольку согласно статье 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. При этом довод Инспекции о невозможности осуществления ею такого зачета самостоятельно без предварительного выставления налогоплательщику требования отклоняется кассационным судом. Согласно правовым нормам как в требовании об уплате налогов, так и в решении о принудительном взыскании спорных сумм налогов и пеней путем выставления инкассовых распоряжений на счета налогоплательщика в банке должны содержаться точные сведения о действительной по размеру обязанности уплаты недоимки по налогу и начисленных на нее сумм пеней.

Налоговый орган также не указывает, в рамках какой стадии принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу ее сумма корректируется целях установления действительной обязанности налогоплательщика, при том, что применяя последующую стадию принудительного взыскания (решение о взыскании и выставление инкассовых поручений на расчетный счет налогоплательщика) Инспекция вновь не скорректировала сумму реальной обязанности Общества по уплате недоимки в бюджет при наличии подтвержденной и не оспариваемой ответчиком переплаты по налогу в тот же бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого требования МИФНС N 1 фактической налоговой обязанности Общества по уплате налогов в части включения в недоимку по налогам 1 140 628 руб. 68 коп. в связи с тем, что налоговый орган не произвел зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в указанной сумме.

Судами также установлено, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует фактической обязанности Общества и по уплате пеней в сумме 2680 руб. 31 коп., как излишне начисленных на недоимку по ЕСН, указанную в названном требовании. Данный вывод судов соответствует материалам дела, а потому иные доводы Инспекции о правомерности указания ею в названном требовании начисленных по иным основаниям пеней по этому же налогу не принимаются кассационной инстанцией.

Таким образом, установив фактическую обязанность ООО "Малодвинье" по уплате налогов и пеней, суды правомерно признали оспариваемые требование от 18.06.2010 N 13382 и решение от 15.07.2010 N1912 частично недействительными, в силу чего кассационная жалоба Инспекции в указанной части подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты правомерными и основанными на действующем налоговом законодательстве Российской Федерации, а кассационные жалобы Общества и Инспекции не подлежащими удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ООО "Малодвинье" уплатило 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.03.2011 N 186. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет 1000 руб. Следовательно, заявителю следует возвратить 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А05-8634/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Малодвинье" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малодвинье" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина