Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-3526/11 по делу N А56-33575/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-3526/11 по делу N А56-33575/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-33575/2010,

установил

Товарищество собственников жилья "Рылеева 20/51" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) о признании пунктов 3.2.1 (кроме подпунктов "ж" и "н"), 3.3.18, 3.3.26, 3.4.3, 4.1, 4.8, 4.9, 4.11, 5.6.2 (в редакции протокола разногласий), 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.8, 7.14, 8.3 договора теплоснабжения от 01.11.2009 N 21712 (далее - Договор) недействительными.

Решением суда от 25.08.2010, требования истца удовлетворены частично; ничтожными признаны подпункты "а", "б", "в", "г", "д", "е", "з", "и", "к", "л" пункта 3.2.1, пункты 3.3.18, 3.4.3, 4.1, 4.8, 4.9, 4.11, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.3 Договора. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2011 решение от 25.08.2010 изменено; признаны недействительными подпункты "б", "в", "г", "д", "е", "з", "и", "к", "л" пункта 3.2.1 Договора; пункт 3.3.18; пункты 3.4.3, 8.3 в части отключения абонентом своих сетей и теплоустановок от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента) путем установления заглушек на прямом и обратном трубопроводе либо производства видимого разрыва трубопроводов на стороне абонента в присутствии представителя энергоснабжающей организации с составлением двустороннего акта; пункт 4.8; пункты 4.1, 4.9 в части указания на расчет количества (объема) потребляемой тепловой энергии без учета положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), об определении отпущенной тепловой энергии на основании нормативов потребления для граждан в отсутствие приборов учета; пункты 6.1.3, 6.1.4 в части указания сроков неисполнения обязательства и срока введения ограничения; пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 в части, касающейся ограничения подачи электроэнергии, отказа от договора в части, изменения договора; абзац 2 пункта 6.3 договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части пунктов 3.3.18, 3.4.3, 4.1, 4.8, 4.9, 6.1-6.3, 8.3 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отношения, регулируемые Договором, не являются жилищными и не могут регулироваться нормами жилищного законодательства, в том числе Правилами N 307. Спорные пункты Договора не противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, кассационной инстанцией проверяется законность постановления.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор.

Пунктом 3.3.18 Договора предусмотрена обязанность абонента не использовать помещения, в которых проходят теплопроводы, без предварительного письменного согласия с владельцем тепловых сетей.

Признавая указанный пункт договора недействительным, суды обеих инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 247, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями части 1 статьи 36, подпункта 12 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указали, что данный пункт Договора налагает на общее недвижимое имущество обременение, которое не зарегистрировано в установленном порядке.

В кассационной жалобе Компания указывает, что включение в текст договора указанного пункта объясняется наличием в подвале дома 20/51 по ул. Рылеева в Санкт-Петербурге транзитного теплопровода, который принадлежит другим лицам, и необходимостью соблюдения вопроса технологической безопасности и ответственности за указанный теплопровод. Ответчик полагает, что собственникам помещений в многоквартирном доме нужно договориться, как будет обеспечиваться сохранность тепловых сетей.

Кассационная коллегия считает указанные доводы ответчика не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, вывод судов о том, что запрещением собственникам пользоваться помещениями, где проходят трубопроводы, налагается обременение на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 3.3.18 Договора, является обоснованным.

Пунктом 3.4.3 Договора установлено право абонента на досрочное расторжение Договора или отказа от части нагрузки при технической возможности ее отключения. При этом абонент производит отключение своих сетей и теплоиспользующего оборудования от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента) путем установления заглушек на прямом и обратном трубопроводах, либо создания видимого разрыва трубопроводов на стороне абонента, с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем энергоснабжающей организации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.3 Договора.

Апелляционный суд, признавая указанные спорные пункты Договора в части обязания абонента при расторжении договора отключить тепловые сети дома от внешней тепловой сети (на границе балансовой принадлежности абонента) путем установки заглушек на прямом и обратном трубопроводах, либо создания видимого разрыва трубопроводов на стороне абонента, недействительными, указал, что такое условие фактически означает установление дополнительного, не предусмотренного законом основания для прекращения подачи тепловой энергии для граждан - членов Товарищества, являющихся непосредственными потребителями поставляемой тепловой энергии.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг в интересах членов товарищества.

Основания для прекращения подачи тепловой энергии установлены законодательством (статья 546 ГК РФ) и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон договора.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 3.4.3 и 8.3 Договора условия допускают установление дополнительного, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации основания для прекращения подачи тепловой энергии гражданам, в связи с чем правомерно признаны недействительными (ничтожными).

Содержащийся в разделе IV Договора ("Учет энергии") пункт 4.1 предусматривает, что измерение и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с указаниями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.95 N Вк-4936.

Согласно пункту 4.8 договора при временной неисправности узла учета или выводе приборов учета в ремонт на срок, не превышающий в общей сложности 15-ти суток в течение года с момента допуска узла учета в эксплуатацию, потребление тепловой энергии и теплоносителя за каждые сутки рассчитывает абонент, исходя из среднесуточного потребления за последние семь суток, предшествовавших возникновению временной неисправности узла учета и выводу приборов в ремонт. Результаты таких расчетов приводятся в месячном отчете о теплопотреблении с указанием количества и суммарной продолжительности периодов времени, в течение которых узел учета не функционировал и теплопотребление определялось расчетным путем.

В силу пункта 4.9 Договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию) расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

Суды обеих инстанций, признавая ничтожным пункт 4.8 Договора, указали на его несоответствие пункту 32 Правил N 307, в соответствии с которым при неисправности коллективного прибора учета в течение не более 30 календарных дней объем потребления коммунального ресурса определяется как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов по данному прибору учета за последние шесть месяцев. Кассационная коллегия считает указанный вывод судов обоснованным.

Довод ответчика о неприменении условия, изложенного в пункте 4.8 Договора, к взаимоотношениям сторон по Договору ввиду отсутствия у абонента прибора учета, оценен апелляционным судом, которая правомерно указала, что данное обстоятельство не может повлиять на оценку действительности указанного условия Договора в соответствии со статьями 168, 180 ГК РФ. Более того, в период действия договора соответствующие приборы учета истцом могут быть установлены.

Правомерно судом апелляционной инстанции признаны недействительными пункты 4.1 и 4.9 Договора в части указания на расчет количества (объема) потребляемой тепловой энергии без учета положений Правил N 307 об определении отпущенной тепловой энергии на основании нормативов потребления для населения в отсутствие приборов учета.

Оспариваемый истцом Договор в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться энергоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Как видно из материалов дела, в доме 20/51 по улице Рылеева, управляемом Товариществом, приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, в таком доме объем услуг отопления и горячего водоснабжения определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Вместе с тем Договором (раздел 4, пункты 4.1 и 4.9) определение количества и учета тепловой энергии, отпускаемой Товариществу, производится иначе.

Довод Компании о том, что Правила N 307 неприменимы к отношениям сторон, основан на неправильном толковании пунктов 8 и 15 Правил N 307.

Разделом VI Договора (пункты 6.1-6.4) предусмотрен порядок прекращения (ограничения) подачи энергии.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными пункты 6.1.3, 6.1.4 в части указания сроков неисполнения обязательства и срока введения ограничения; пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 в части, касающейся ограничения подачи энергии, отказа от договора в части, изменения договора, а также абзац 2 пункта 6.3 Договора, и указал, что в названной части положения раздела VI Договора не соответствуют Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1.

Ответчик полагает, что раздел VI Договора не противоречит Порядку.

Порядок регламентирует льготный режим прекращения или ограничения подачи тепловой энергии на объекты жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 3 Порядка при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Согласно пункту 4 Порядка если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Энергоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации - потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка подача топливно-энергетических ресурсов возобновляется по соглашению сторон.

При этом энергоснабжающая организация вправе потребовать заключения нового договора, которым может предусматриваться сокращение периода платежа на срок до одного квартала, а также выставление организацией - потребителем аккредитива или предоставление иных гарантий платежа.

Между тем пунктами 6.1.3 и 6.1.4 Договора предусмотрены иные условия в части указания сроков неисполнения обязательства и сроков введения ограничения.

Кроме того, Порядок не предусматривает прекращение или ограничение подачи тепловой энергии с условием изменения или прекращения (расторжения) договора.

В этой части выводы апелляционного суда о недействительности пунктов 6.1.3, 6.1.4 в части указания сроков неисполнения обязательства и срока введения ограничения, пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 в части, касающейся ограничения подачи энергии, отказа от договора в части, изменения договора, абзаца 2 пункта 6.3 Договора являются законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 N ВАС-768/11 и от 25.02.2011 N ВАС-1138/11) кассационной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства указанных дел иные.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения и постановления по делу, а также для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-33575/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова