Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-4920/11 по делу N А66-9021/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - Кянд Е.В. (доверенность от 01.01.2011 N 54/2011);

акционерного коммерческого банка "Российский капитал" - Казначевского В.П. (доверенность от 23.05.2011),

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанова О.В.) по делу N А66-9021/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ сервис" (далее - ООО "ТМ сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК") о взыскании 1 128 392 руб. 05 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 27.12.2007 N 5 41 1001 00 01118 000186/2 (далее - договор страхования), а также судебных расходов, в том числе 25 000 руб. составляющих стоимость судебной экспертизы, 20 000 руб. - представительские расходы, а также расходы по уплате государственной пошлине (с учетом уточнения заявленного требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - банк), являющийся выгодоприобретателем по договору страхования.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2010 с ООО "1СК" в пользу ООО "ТМ сервис" взыскано 1 128 392 руб. 05 коп. страхового возмещения, а также 17 141 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "1СК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 18.11.2010 и постановление от 09.03.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "ТМ сервис". По мнению подателя жалобы, выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" (далее - ООО "ЭЮА Норма-Плюс"), изложенные в заключении от 23.06.2009 N 32615, не соответствуют повреждениям, выявленным на момент осмотра страховой компанией полуприцепа "LOHR". Большинство дефектов, которые могут быть устранены путем ремонта, эксперт оценивает как подлежащие замене детали. В список подлежащих замене деталей входит рама стоимостью 945 000 руб., повреждение которой не зафиксировали при осмотре полуприцепа ни органы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, ни сотрудники страховой компании, ни эксперты общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" (далее - ООО "Центр Экспертизы"). В акте ООО "Центр Экспертизы", подписанном представителем ООО "ТМ сервис" без замечаний, указано какие детали подлежат ремонту, а какие - замене. В акте не зафиксировано повреждение рамы прицепа. ООО "1СК" также обращает внимание на то, что экспертиза ООО "ЭЮА Норма-Плюс" проводилась через год после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и за этот период автоприцеп мог получить любые повреждения не связанные со спорным страховым случаем, а также мог быть переукомплектован поврежденными деталями других транспортных средств. Податель жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения, описанные экспертом ООО "ЭЮА Норма-Плюс" в акте осмотра транспортного средства не соответствуют повреждениям, полученным при ДТП.

В судебном заседании представитель ООО "1СК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ТМ сервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "1СК" (страховщик) и ООО "ТМ сервис" заключили на основании "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" ООО "1СК" от 29.01.2007 (далее - Правила страхования) договор страхования прицепа к грузовому автомобилю "LOHR", регистрационный номер АЕ 5606 69. Согласно пунктам 15, 17, 26, 27 договора: срок страхования с 00 часов 28.12.2007 до 24 часов 27.12.2008; страховые риски "Ущерб+Хищение"; страховая сумма 3 251 250 руб.; безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 30 000 руб.; форма возмещения ущерба - калькуляция страховщика или СТОА страховщика.

В период действия договора страхования, а именно 27.05.2008 на 562 км автодороги Россия, произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", регистрационный знак К879КС69 с застрахованным прицепом "LOHR", под управлением водителя ООО "ТМ сервис" Бондаря С.И. В ходе административного расследования, проведенного по факту ДТП установлено, что Бондарь С.И., управляя автомобилем с прицепом, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль "Скания" с прицепом "WITZСО", что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2008 N Д-38.

В результате ДТП прицеп "LOHR" получил повреждения, отраженные в справке о ДТП от 27.05.2008.

ООО "ТМ сервис" 05.06.2008 обратилось в ООО "1СК" с заявлением на выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный прицепу "LOHR", а также представило заявление о событии по риску "Ущерб".

ООО "1СК", для определения размера причиненного ущерба, обратилось в ООО "Центр Экспертизы". Согласно отчету ООО "Центр Экспертизы" от 03.06.2008 N 2964, стоимость восстановительного ремонта прицепа "LOHR" составила 920 508 руб. ООО "1СК", с учетом безусловной франшизы, определило размер страховой выплаты в сумме 890 508 руб. Впоследствии страховщик выплатил страхователю указанную сумму страхового возмещения.

ООО "ТМ сервис", считая сумму выплаченного страхового возмещения необоснованной заниженной, обратилось в ООО "ЭЮА Норма-Плюс" для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта прицепа. Согласно экспертному заключению ООО "ЭЮА Норма-Плюс" от 23.06.2009 N 32615 стоимость восстановительного ремонта прицепа "LOHR" составляет 3 479 520 руб., рыночная стоимость прицепа на момент ДТП - 2 698 031 руб., стоимость полезных остатков прицепа - 36 900 руб.

ООО "ТМ сервис" направило ООО "1СК" претензию от 09.07.2009, в которой ссылаясь на заключение ООО "ЭЮА Норма-Плюс" от 23.06.2009 N 32615 просило выплатить полную сумму страхового возмещения предусмотренную договором страхования, поскольку стоимость восстановительного транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости.

Неисполнение претензии послужило ООО "ТМ сервис" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Пунктами 10.1.2, 10.1.3 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения при страховании транспортного средства определяется при повреждении транспортного средства в размере фактической его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору. В случае полной конструктивной гибели транспортного средства - в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования. Стоимость восстановления транспортного средства определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе).

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил независимую автотехническую экспертизу, производство которой было поручено Экспертно-оценочному бюро "Петров-Н" (далее - ЭОБ "Петров-Н"). Перед экспертом были поставлены вопросы в том числе о том, являются ли повреждения, указанные в заключении ООО "ЭЮА Норма-Плюс" от 23.06.2009 N 32615 следствием одного ДТП? Можно ли сделать вывод о повреждении рамы прицепа, определить необходимость ее замены или возможность ремонта? На основании представленных документов определить наличие и характер технических повреждений транспортного средства.

Согласно заключению ЭОБ "Петров-Н" от 07.06.2010 N 001/06.2010 эксперт не смог сделать однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства, указанные ООО "ЭЮА Норма-Плюс", являются следствием одного ДТП. Исходя из представленных данных, эксперт не смог сделать однозначный вывод и о наличии повреждений рамы транспортного средства, а также о необходимости ее замены. Стоимость восстановительного ремонта прицепа "LOHR", согласно заключению, составила 2 048 900 руб. 05 коп., а с учетом износа - 1 019 240 руб. 38 коп., стоимость годных остатков - 52 800 руб. В заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта в процентах от стоимости полуприцепа составляет 63,02%, что не позволяет отнести выявленные повреждения под понятие полной конструктивной гибели транспортного средства.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и не подлежащими переоценке.

Доводы кассационной жалобы ООО "1СК" по существу направлены на оспаривание представленного истцом экспертного заключения ООО "ЭЮА Норма-Плюс" от 23.06.2009 N 32615, в частности, относительно обоснованности вывода эксперта о замене рамы прицепа и ее стоимости.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что после проведения ЭОБ "Петров-Н" судебной экспертизы, ООО "ТМ сервис" уточнило заявленные требования и с учетом выводов эксперта, просило взыскать с ООО "1СК" 1 128 392 руб. 05 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении от 07.06.2010 N 001/06.2010, которая составила 2 048 900 руб. 05 коп. и выплаченным ООО "1СК" страховым возмещением в сумме 890 508 руб. Таким образом, требования истца, в части определения размера взыскиваемой суммы, после их уточнения, основаны на заключении ЭОБ "Петров-Н" от 07.06.2010 N 001/06.2010. Данное заключение, в указании наименований частей требующих ремонта (замены), не содержит ссылки на необходимость замены рамы стоимостью 945 000 руб. Суды установили, что все выявленные повреждения деталей полуприцепа, требующие замены в результате ДТП, произошедшего 27.05.2008, отражены в заключении ЭОБ "Петров-Н" от 07.06.2010 N 001/06.2010 и включают: надстройку (деформация стойки с заломом металла), навес надстройки (деформация передней поперечины с заломом металла и нарушением геометрии, ресивер (деформация), фальшборт левый средний (деформация), фальшборт правый задний (деформация), цилиндр верхней платформы левый (деформация штока), цилиндр верхней платформы правый (деформация штока), полумесяц стабилизатора сцепного устройства (деформация), стойка прицепа передняя левая (деформация), стойку прицепа заднюю левую (деформация), стойку прицепа заднюю правую (деформация), стойку прицепа переднюю правую (деформация), балку передних стоек прицепа (деформация), балку задних стоек прицепа (деформация), платформу G1 (деформация), энергоаккумулятор 2 шт. - (деформация).

Таким образом, доводы подателя жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что о проведении повторной экспертизы ООО "1СК" ходатайство не заявляло, его доводы о разукомплектовании прицепа и его возможных повреждениях в период между экспертизами проведенными ООО "Центр Экспертизы" и ООО "ЭЮА Норма-Плюс" голословны.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы относительно стоимости замены рамы (945 000 руб.). Рама прицепа может быть идентифицирована, поскольку имеет номер, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Согласно заключению ЭОБ "Петров-Н" от 07.06.2010 N 001/06.2010 для определения наличия повреждения рамы необходимо выполнить измерения в соответствии с нормами завода-изготовителя (ответ на вопрос N 4), то есть в заключении эксперта отсутствует указание на необходимость замены рамы. Также следует отметить, что при назначении экспертизы суд поставил перед экспертом три вопроса относительно рамы (вопросы 3, 4, 5; том дела 2, лист 91), отвечая на которые, эксперт, допуская возможность ее повреждения, не пришел к выводу об исключительной необходимости ее замены (том дела 2, лист 121).

Суд кассационной инстанций считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А66-9021/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин