Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-4886/11 по делу N А21-9968/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2010 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-9968/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - инспекция) от 08.12.2010 N 318.

Одновременно с заявлением в арбитражный суд общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2010 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие требования инспекции от 08.12.2010 N 318 до вступления в силу судебного акта по данному делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 21.12.2010 и постановление от 21.03.2011, в принятии обеспечительных мер обществу отказать. По мнению подателя жалобы, при подаче ходатайства общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, не подтвердило, что взыскание налогов, пени, штрафов безусловно причинит значительный ущерб заявителю и не обосновало затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом осуществляется по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма налогов, пеней и штрафа, подлежащая взысканию по оспариваемому требованию - 1 348 230 руб. 48 коп., является существенной для общества и ее принудительное взыскание может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы участвующих в деле лиц, поддержал вывод суда первой инстанции о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что непринятие заявленной обеспечительной меры повлечет неблагоприятные последствия для общества, в частности, приведет к простою деятельности организации ввиду невозможности осуществления расходных операций, неисполнению обязательств по гражданским договорам, публично-правовых обязанностей и выплате заработной платы.

Апелляционным судом также учтено наложение запрета на отчуждение компьютерной техники общества общей стоимостью 797 624 руб. 86 коп. по решению инспекции от 08.06.2010 N 69-0 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа. Указанное решение налогового органа принято в обеспечение решения от 08.06.2010 N67 на основании которого выставлено требование, оспариваемое обществом по настоящему делу.

С учетом изложенного, является правомерным вывод судов двух инстанций о том, что запрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Доказательств обратного инспекция не представила. Инспекция также не ссылается на доказательства, которые по ее мнению могут свидетельствовать о том, что после вынесения решения суда по данному делу у общества не будет достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу N А21-9968/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин