Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-4239/11 по делу N А56-17825/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от Учреждения Российской академии наук Института мозга человека РАН - Николаенко Е.А. (доверенность от 22.07.10 N 25), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - Тимачева И.С. (доверенность от 07.04.2011),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-17825/2010,

установил

Учреждение Российской академии наук Институт мозга человека РАН (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по делу N 94-050/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания Управления об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 16.02.2010 N 11/382.

Решением от 23.08.2010 суд первой инстанции признал недействительными пункты 1, 2, 3 (в части признания нарушением установления в аукционной документации требований о наличии лицензии на выполнение работ, не являющихся предметом торгов), 4, 6, 7 решения по делу N 94-050/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание Управления об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 16.02.2010 N 11/382, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В части удовлетворенных требований решение суда проверено в апелляционном порядке и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Управление фактически просит отменить названные судебные акты в части, принятой в пользу заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу Учреждением не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал соответствующую позицию, а представитель Учреждения с кассационной жалобой не согласился, сославшись на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов для федеральных государственных нужд www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта "на реконструкцию с возведением дополнительных площадей Корпуса: "Лабораторно-клинический корпус, корпуса ПЭТ, энергоблок" Института мозга человека РАН. 4 пусковой комплекс".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 03.02.2010 N 091231/000840/150/1 одному из двух участников - общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), отказано в допуске к участию в аукционе в связи с наличием в представленных документах недостоверных сведений и непредставлением необходимых лицензий. Заявка другого участника - общество с ограниченной ответственностью "Медэк" (далее - ООО "Медэк") признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Аукцион признан несостоявшимся (подана и допущена к участию в аукционе одна заявка).

Действия аукционной комиссии обжалованы ООО "Альфа" в Управление.

Решением Управления от 16.02.2010 жалоба названной организации признана обоснованной, Учреждение признано нарушившим положения части 4 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 12, части 2 и пункта 1 части 4 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ. Учреждению предписано устранить указанные нарушения путем отмены всех юридически значимых действий, связанных с размещением заказа, в том числе возврата аукционных заявок участникам размещения заказа.

Указанные ненормативные акты обжалованы Учреждением в судебном порядке.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции, частично удовлетворивший заявленные требования, и поддержавший его в этой части апелляционный суд правомерно исходили из следующего.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации призван обеспечить восстановление нарушенных прав участников размещения заказов в определенном данным Законом порядке, по определенной процедурной форме (статьи 17, 57, 60 Закона N 94-ФЗ).

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Закона N 94-ФЗ. При этом рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями статьи 36 указанного Закона.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа (пункты 1 - 4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ) и дополнительные требования (статьи 2-3 Закона N 94-ФЗ). В силу части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 того же Закона.

При рассмотрении соответствующих заявок участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что подпункт 9 пункта 14 информационной карты аукциона содержит требование о предоставлении лицензий на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) и на право проектирования и конструирования комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества.

Правомерность данного требования и, соответственно, отсутствие в действиях аукционной комиссии нарушения части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ (в соответствующей части) установлены судами и подтверждаются пунктом 31 ведомости объемов работ, содержащим сведения об источнике ионизирующего излучения и работах в помещении с ним, а также санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 06.02.2009 N 78.01.02.000.Т.000413.02.09 "..Проекты размещения источников ионизирующего излучения в помещениях проектируемого лабораторно-клинического корпуса".

Далее, как установлено судами, заявка ООО "Альфа" на участие в аукционе содержала заверенную генеральным директором ООО "Альфа" копию лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2008 N СЕ-03-205-1636 на право проектирования и конструирования комплексов (т. 1, л. 19).

О наличии указанной лицензии и лицензии Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга от 30.05.2006 N 16.11.09.002.Л.000025.05.06 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения ООО "Альфа" сообщило в анкете участника размещения заказа (т. 1, л. 88-90).

Отвечая на запрос аукционной комиссии о предоставлении подлинников указанных лицензий, ООО "Альфа" сообщило, что сведения о наличии лицензий от 17.01.2008 N СЕ-03-205-1636 и от 30.05.2006 N 16.11.09.002.Л.000025.05.06 были указаны в анкете ошибочно.

Согласно письму Северо-Европейского МТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора от 27.07.2010 лицензия N СЕ-03-205-1636 от 17.01.2008 никогда не выдавалась и не существует.

В письме Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу указано, что лицензия N 16.11.09.002.Л.000025.05.06 от 30.05.2006, выданная ООО "Альфа", в реестре Роспотребнадзора отсутствует.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у аукционной комиссии правовых и фактических оснований для отказа ООО "Альфа" в допуске к участию в аукционе.

Суды признали недействительным решение Управления в части вменения Учреждению нарушения положения части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в не установлении в аукционной документации требований к техническим характеристикам товара, работ, услуг (пункт 2), при этом суды правомерно исходили из содержания названной нормы и документации об аукционе, утвержденной Учреждением (Техническая часть, часть III, предусматривающая параметры реконструкции здания и включающая в себя Ведомость объемов работ, т. 1 л. 61-64, Техническое задание на строительство объекта т. 1, л. 65-68, Проект реконструкции здания т. 1 л. 69-73).

Данными документами подтверждается, что в состав 4-го пускового комплекса, на реконструкцию которого должен быть заключен государственный контракт, входит весь объем строительно-монтажных работ, обеспечивающих приемку и пуск в эксплуатацию пристройки к лабораторно-клиническому корпусу и КПП (земляные, строительные работы, кладка стен, установка перекрытий, внутренняя и наружная отделка и т.д.).

Выводы судов о достаточности в аукционной документации сведений о технических характеристиках, материалами дела подтверждаются и Управлением не опровергнуты.

Мнение Управления о нарушении заявителем части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ основано на письме ФАС России от 23.07.2010 N ИА/23610, не являющемся нормативным актом.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Альфа" Управлением также выявлено, что в документации об аукционе (часть 10 раздела 1.4) Учреждением установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, о том, что участники размещения заказа должны выполнить за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящиеся к той же группе.

При установлении такого требования заказчиком участник в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ должен представить копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ требование о предоставлении указанных документов в документации об аукционе не содержалось (пункт 4 оспариваемого решения УФАС). Отсутствие данных документов в заявке допущенного участника послужило Управлению основанием для вывода о нарушении пункта 1 части 1 статьи 12 (пункт 6 оспариваемого решения).

Материалами дела подтверждается, что в составе заявки ООО "Альфа" на участие в аукционе содержится копия акта приемки объекта капитального строительства (СДЮШОР Кировского района) от 11.12.2009 (т.1 л.143-146), а ООО "Медэк" представило "сведения о проведенных работах для размещения медицинского оборудования в медицинских учреждениях г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2006-2009 годах". Доказательства того, что представленные сведения являются недостоверными, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов в отношении нарушения Учреждением пункта 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в неустановлении в аукционной документации требований к содержанию и составу заявки в части документов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ, в соответствии с требованием установленным заказчиком на основании пункта 2.1 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, и в отношении нарушения пункта 1 части 1 статьи 12 указанного Закона, выразившегося в неправомерном допуске к аукциону участника размещения заказа, заявка которого не содержала документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ (копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, акта приемки объекта капитального строительства), правомерно сделаны судами с учетом конкретных обстоятельств и системного толкования положений статей 1, 17, 60 Закона N 94-ФЗ о недопустимости формального подхода в выявлении нарушений контролирующим органом.

Так же, как правильно указали суды, по смыслу положений статей 17 и 60 Закона N 94-ФЗ принятие решения о выдаче предписания и предписание как таковое связаны не просто с констатацией отдельных недостатков документации либо формальных погрешностей в действиях заказчика и (или) комиссии, а имеют обязательную направленность - восстановление публичного порядка, прав и законных интересов участников размещения заказа. В рассматриваемом случае права и законные интересы указанных лиц не нарушены. Материалами дела подтверждается, что заявка на участие в аукционе ООО "Альфа" была правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ - отклонена заявителем в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А56-17825/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный