Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2011 г. N Ф07-2295/11 по делу N А13-6546/2010

при участии от предпринимателя Калашникова А.Г. его представителя Шкакина М.Л. (доверенность от 04.12.2008),

установил

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Алексею Геннадьевичу о взыскании 192 995 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 20.08.2009 и 162 304 руб. 27 коп. пеней.

Решением от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 189 495 руб. 22 коп. задолженности и 12 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Калашников А.Г., указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расчет Комитета противоречит условиям договора и не обоснован представленными доказательствами. Предприниматель считает, что постановления правительства Вологодской области от 24.10.2007 N 1447 и от 02.12.2008 N 2322 (далее - постановления N 1447 и 2322) не являются основанием для изменения размера арендной платы при отсутствии зарегистрированного дополнительного соглашения к договору аренды.

В судебном заседании представитель предпринимателя Калашникова А.Г. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Калашников А.Г. (арендатор) заключили договор от 26.11.1999 N 2129 аренды земельного участка площадью 1823 кв. м (кадастровый номер 35:21:030203:0025), расположенного по адресу: город Череповец, Северное шоссе, дом 31, сроком до 04.10.2002.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2); при этом размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с постановлениями мэрии города Череповца и городской думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы с извещением арендатора в средствах массовой информации.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - пеню в размере 0,3% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Соглашением от 20.08.2009 договор аренды расторгнут, о чем 17.09.2009 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании акта приема-передачи от 20.08.2009 земельный участок возвращен Комитету.

Письмами от 19.01.2009 N 08-08/138, от 21.01.2009 N 08-08/176, от 25.09.2009 N 08-08/3604 Комитет потребовал от Общества погасить задолженность по арендной плате.

Поскольку указанное требование не было выполнено, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, сделав вывод о том, что задолженность ответчика составляет 189 495 руб. 22 коп., а взыскиваемая договорная неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 12 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пункта 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 20.08.2009 в размере 189 495 руб. 22 коп. (с учетом платежа по квитанции от 09.09.2010). Поскольку предприниматель не доказал обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом статей 12 и 330 ГК РФ и указанных выше обстоятельств Комитет вправе требовать уплаты неустойки, установленной договором. Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, применил статью 333 ГК РФ и правомерно уменьшил размер взыскиваемых пеней до 12 000 руб.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных нижестоящими судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств суды проверили представленные истцом расчеты и признали их верными по праву и размеру.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Арендная плата в спорный период правомерно начислена на основании базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним, установленных постановлениями N 1447 и 2322, официально опубликованными 27.10.2007, 30.10.2007, 03.11.2007 и 13.12.2008; заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендной платы в таком случае не требуется.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно; оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А13-6546/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина