Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-2677/11 по делу N А56-42675/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области Рыстакова Р.С. (доверенность от 06.05.2011), от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Шишовой М.Н. (доверенность от 17.01.2011),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 2 (к. 1 - 23) общей площадью 480,9 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 4-й микрорайон, дом 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям срок исковой давности, не дали оценку правовым актам, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект за Муниципальным образованием. Кроме того, ответчик полагает, что ФАУГИ не доказало факт нахождения спорного помещения в составе имущественного комплекса предприятия связи на момент разграничения государственной собственности.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ФАУГИ и ФГУП "Почта России" просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Муниципального образования поддержал доводы жалобы, а представитель ФГУП "Почта России" просил оставить ее без удовлетворения.

ФАУГИ и УФРС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с даты ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 4-й микрорайон, дом 34, отделение почтовой связи занимает нежилое помещение N 2 (к. 1 - 23) общей площадью 480,9 кв. м, расположенное на 1-м этаже указанного здания. Согласно справке Тихвинского бюро технической инвентаризации государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация" от 06.07.2010 помещение N 2 с 1972 года используется под отделение почтовой связи; в ноябре 2004 года были зафиксированы изменения в планировке помещения, общая площадь составила 480,5 кв. м, по данным последней технической инвентаризации при пересчете площадей, проведенной в мае 2005 года, общая площадь помещения под почтовое отделение составила 480,9 кв. м.

Право собственности Муниципального образования на данное помещение зарегистрировано 20.02.2007 на основании Областного закона Ленинградской области N 82-оз от 04.08.2006 "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области", акта приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2005 N 1, выписки из реестра муниципального имущества Тихвинского городского поселения от 23.01.2007.

ФАУГИ, считая, что помещение, занимаемое отделением связи, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности и из состава федеральной собственности не выбывало, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования ФАУГИ законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На момент принятия распорядительных актов, на основании которых спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности, вопросы разграничения государственной собственности по уровням собственности регулировались Постановлением N 3020-1.

В силу пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению N 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и независимо от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно представленным в дело документам с 1972 года спорное помещение использовалось подразделением предприятия связи для осуществления уставной деятельности.

Установив, что указанное в исковом заявлении помещение на момент законодательного разграничения государственной собственности использовалось для оказания услуг связи почтовым отделением и используется в таком качестве в настоящее время, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорное помещение относящимся к федеральной собственности.

Поскольку право собственности Российской Федерации возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 6 названного Закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации. Поэтому последующими действиями органов местного самоуправления Тихвинского муниципального района по принятию в муниципальную собственность спорного помещения было нарушено ранее возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации на это имущество.

Довод подателя жалобы о возникновении права муниципальной собственности на помещение в связи с передачей здания в 1992 году на основании решения Малого совета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 26.08.1992 N 167 несостоятелен. Помещение, занимаемое отделением связи, следовало считать относящимся к федеральной собственности с момента введения в действие Постановления N 3020-1 и из федеральной собственности это помещение не выбывало. Принятые в последующем нормативные и ненормативные акты органов власти субъекта Российской Федерации и местных органов власти в отношении данного имущества как противоречащие Постановлению N 3020-1 не могли повлечь возникновение права муниципальной собственности.

Довод Муниципального образования о том, что ФАУГИ не доказало факт нахождения спорного помещения в составе имущественного комплекса предприятия связи на момент разграничения государственной собственности направлен на переоценку исследовавшихся судами доказательств и установленных им обстоятельств.

Заключение организацией связи в отдельный период договоров аренды спорного помещения не является подтверждением права муниципальной собственности на него.

Требование ФАУГИ о признании права на помещение является оспариванием зарегистрированного права собственности Муниципального образования на это имущество, и удовлетворение данного требования влечет восстановление нарушенного права истца в отношении спорного имущества.

Суды правомерно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное помещение находится в фактическом владении истца и заявленное им требование о признании вещного права направлено на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-42675/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий