Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-4045/11 по делу N А13-3908/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Подшипник" Макиной М.Ю. (доверенность от 12.05.2011),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2010 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-3908/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья N 33 (далее - Товарищество) о взыскании 102 009 руб. 19 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения неоновой вывески.

Определением от 27.05.2010 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" (далее - Предприятие).

Определением от 09.12.2010 в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена Предприятия на открытое акционерное общество "Подшипник" (далее - ОАО "Подшипник").

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило исковые требования до 61 425 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Подшипник", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы указывает, что истец не доказал причинную связь между произведенными ОАО "Подшипник" работами по уборке снега с кровли дома и причиненным ущербом; на составление акта о повреждении спорной конструкции Общество не приглашало Предприятие; договором по уборке снега с кровли дома не предусмотрено условие об уведомлении собственников и арендаторов в жилом доме о проведении данных работ и об ответственности за причинение вреда третьим лицам; выполненные Предприятием работы Товарищество приняло по акту без замечаний и возражений.

ОАО "Подшипник" считает, что поврежденная рекламная конструкция "Гурман" была установлена Обществом без разрешения собственников многоквартирного дома.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Товарищество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Подшипник" поддержал доводы жалобы.

Общество и Товарищество о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 19.02.2010 заключили договор на оказание услуги по уборке снега с кровли, по условиям которого исполнитель производит уборку снега на жилом доме по адресу: г. Вологда, 1-ый микрорайон ГПЗ-23, д. 10,корп. 2. Длина кровли 120 м.

Общая стоимость работ составила 6985 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату на основании счета и в сроки, указанные в настоящем договоре.

По счету-заказу от 19.02.2010 N 117 Товарищество оплатило 6985 руб. 20 коп. за уборку снега с кровли, а по счету-заказу от 18.02.2010 N 113 - 325 руб. 37 коп. за вызов специалиста по спорному адресу.

В результате очистки Предприятием крыши указанного дома от снега 19.02.2010 была разбита неоновая вывеска "Гурман", принадлежащая Обществу, о чем составлен акт осмотра.

Общество 24.02.2010 направило Товариществу претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате очистки крыши дома от снега.

Отказ Товарищества удовлетворить указанную претензию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза в государственном учреждении "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" (далее - Учреждение).

Суд первой инстанции признал, что именно действиями Предприятия Обществу причинен ущерб в размере, установленном заключением эксперта Учреждения, и взыскал ущерб с ОАО "Подшипник" как правопреемника Предприятия. Суд первой инстанции признал, что доказательств надлежащего уведомления Общества о проводимых работах на крыше дома ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами с учетом положений статей 309, 310, 702, 714, 716, 779 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Подшипник".

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В данном случае иск предъявлен к двум ответчикам - к Товариществу и к ОАО "Подшипник" - о взыскании ущерба, причиненного в результате очистки кровли жилого дома от снега, поэтому доводы ОАО "Подшипник" о том, что в договоре от 19.02.2010 отсутствуют обязательства перед третьими лицами, являются необоснованными. Подписание Товариществом акта приемки выполненных работ от 19.02.2010 N 311 без возражений не имеет правового значения, поскольку вред причинен иному лицу - Обществу.

Согласно заключению от 11.10.2010 N 1277/19.1 эксперта Учреждения по совокупности перечисленных признаков деформация материала подложки, коробов букв, повреждение неоновых трубок и их держателей, повреждение кабеля ПВС имеют общую причину образования - механическое воздействие на указанные элементы рекламной конструкции. Данные дефекты относятся к дефектам непроизводственного характера - как возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций, причиной которых послужило падение снега с крыши дома. Наличие указанных дефектов, возникших в результате аварийной ситуации, подтверждено фотоматериалами (том 1, лист 102).

Поскольку спорной конструкции в результате порчи причинен вред в размере 65%, то снижение ее качества, по заключению эксперта, оценено в 61 425 руб.

В судебном заседании эксперт Телегина Т.Б. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что в результате повреждения были деформированы все буквы вывески, а крышки коробов не закрывались. Частичный ремонт конструкции не представляется возможным произвести ввиду цели ее назначения.

О том, что работы по уборке снега с кровли крыши дома проводились Предприятием, подтверждается представленными в материалы дела договором от 19.02.2010, актом приемки выполненных работ от 19.02.2010 N 311 и пояснениями, данными Товариществом в отзыве на иск, актом осмотра результатов работы Общества от 19.02.2010. Разрушение вывески произошло 19.02.2010 - в результате падения на нее снега.

Уведомление Общества о проведении работ по уборке крыши от 11.03.2010 не может служить доказательством уведомления Товариществом о проведении указанных работ 19.02.2010; других доказательств надлежащего извещения Общества в материалы дела ответчики не представили.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А13-3908/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева