Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-3883/11 по делу N А56-34350/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Аглушевича Валерия Станиславовича - представителя Пилипюка А.В. (доверенность от 19.04.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - представителей Крень И.С. (доверенность от 29.03.2011), Макеевой С.В. (доверенность от 18.01.2011 N 00599),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Аглушевича Валерия Станиславовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Семиглазов В.А., Абакумова И.Д., Загараева Л.П.) по делу N А56-34350/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Аглушевич Валерий Станиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 02.02.2010 N 152 в части: доначисления 417 123 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год и 9750 руб. НДФЛ за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДФЛ за 2006 и 2007 годы в виде взыскания 83 424 руб. 60 коп. и 1950 руб. штрафов, начисления 183 423 руб. 62 коп. пеней по НДФЛ; доначисления 16 900 руб. НДФЛ (налоговый агент) за 2007 и 2008 годы, начисления 4299 руб. 52 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3380 руб. штрафа; доначисления 18 200 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 и 2008 годы; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2006 года в виде взыскания 3138 руб. 80 коп. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 02.02.2010 N 152 по эпизоду доначисления НДФЛ с выручки от реализации в сумме 765 798 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление от 14.02.2011 и оставить в силе решение от 28.10.2010.

Инспекция в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы Предпринимателя отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.10.2010 и постановление от 14.02.2011 в части признания недействительным решения налогового органа от 02.02.2010 N 152 по эпизодам доначислении заявителю 183 040 руб. НДФЛ (с дохода в сумме 1 408 000 руб.) за 2006 год, начисления соответствующих пеней; доначисления 16 900 руб. НДФЛ (налоговый агент) за 2007 и 2008 годы, начисления 4299 руб. 42 коп. пеней; доначисления 18 200 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 и 2008 годы. В этой части Инспекция просит принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Предприниматель просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Аглушевичем B.C. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.12.2009 N 103 и принято решение от 02.02.2010 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, указанным решением ему доначислены налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также начислены соответствующие суммы пеней.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции от 02.02.2010 N 152 в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, решением которого от 13.04.2010 N16-21-07/05530 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Предприниматель оспорил решение Инспекции от 02.02.2010 N 152 (в части) в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав неправомерным доначисление Предпринимателю НДФЛ с доходов, полученных им в связи с осуществлением деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а также возложение на него обязанностей налогового агента по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, суд указал на пропуск Инспекцией трехлетнего срока давности для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕНВД за 2006 год.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 02.02.2010 N 152 по эпизоду доначисления НДФЛ с выручки от реализации в сумме 765 798 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, отказав Предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, считает, что постановление апелляционного суда в части отказа Предпринимателю в удовлетворении заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель как налоговый агент не удерживал и не перечислял в бюджет НДФЛ с доходов, выплачиваемых водителю Козлову Г.И. в виде заработной платы (в размере 10 000 руб. в месяц) за период с августа 2007 по сентябрь 2008 года.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Аглушевичем В.С. (заказчик) и гражданином Козловым Г.И. (исполнитель) 25.07.2007 заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя, в соответствии с пунктом 6 которого стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за весь период действия договора.

На основании показаний Козлова Г.И., допрошенного налоговым органом в ходе проведения проверки, Инспекция сделала вывод о том, что Козлов Г.И. в период с августа 2007 по сентябрь 2008 года работал у Предпринимателя водителем и получал заработную плату в размере 10 000 руб. в месяц.

Других доказательств, свидетельствующих о выплате Предпринимателем спорной суммы дохода Козлову Г.И. в период с августа 2007 по сентябрь 2008 года (кроме показаний Козлова Г.И. о получении им зарплаты "ориентировочно 10 000 руб. в месяц"), Инспекцией в ходе проверки не добыто.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации помимо допроса свидетеля предусмотрены и иные формы налогового контроля, позволяющие налоговому органу получить доказательства в подтверждение факта совершения налогоплательщиком (налоговым агентом) вменяемого ему налогового правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, проанализировав содержание договора о возмездном оказании услуг, показания свидетеля Козлова Г.И., а также фактические отношения, сложившиеся между Предпринимателем и Козловым Г.И., суды признали документально не подтвержденным вывод Инспекции о наличии между указанными лицами трудовых правоотношений и получении Козловым Г.И. от Предпринимателя ежемесячной заработной платы в размере 10 000 руб. в период с августа 2007 по сентябрь 2008 года.

Выплата Козлову Г.И. единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. по договору об оказании возмездных услуг от 25.07.2007, а также неудержание Предпринимателем с указанной суммы дохода 1300 руб. НДФЛ и 1400 руб. страховых взносов в пенсионный фонд заявителем не отрицается и в этой части решение Инспекции им не обжаловалось.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о неправомерном возложении на Предпринимателя обязанностей налогового агента по уплате 15 600 руб. (16 900 руб. - 1300 руб.) НДФЛ и 16 800 руб. (18 200 руб. - 1400 руб.) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также начислении ему соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, установленных судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду отсутствуют.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2006 году Предпринимателем получен доход в размере 1 408 000 руб. от реализации автомобилей ООО "Гелас". По результатам проверки с указанного дохода налоговый орган доначислил Предпринимателю НДФЛ, начислил пени и штрафные санкции.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.10.2006 Предприниматель оказывал ОО "Гелас" транспортные услуги по грузоперевозкам контейнеров в город Москву. Факт оказания услуг на сумму 1 408 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 01.11.2006 N 84, товарно-транспортными накладными, путевыми листами.

За транспортные услуги, оказанные по договору от 01.10.206, ООО "Гелас" перечислило на расчетный счет Предпринимателя 1 408 000 руб. тремя платежными поручениями (от 03.11.2006 N 304 на сумму 408 000 руб.; от 13.11.2006 N 355 на сумму 590 000 руб.; от 13.11.2006 N 356 на сумму 410 000 руб.).

На основании исследования имеющихся в деле документов суды установили, что назначение платежа "по договору от 01.10.2006 за покупку автомашин" в платежных поручениях ООО "Гелас" было указано ошибочно, в связи с чем в адрес заявителя направлены письма с уведомлением считать поступившие денежные средства оплатой по договору от 01.10.2006 за оказанные транспортные услуги. Доказательств того, что в проверяемом периоде Предприниматель реализовал ООО "Гелас" автомобили на спорную сумму, Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг по договору от 01.10.2006, не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, а представлены Предпринимателем только в суд, подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Кроме того, как установлено судами, все первичные документы налогоплательщик направлял с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

Суды признали не имеющим юридического значения довод налогового органа о подписании договора от 01.10.2006 от имени ООО "Гелас" неустановленным лицом. Из материалов дела следует, что транспортные услуги по договору были оказаны и оплачены, то есть стороны своими действиями подтвердили факт исполнения договора.

Кроме того, в проверяемом периоде подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Решением Совета депутатов муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" от 14.11.2005 N 11 в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов была установлена система налогообложения в виде ЕНВД.

В силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю НДФЛ, начислению соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с получением от ООО "Гелас" дохода от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД (транспортные услуги по перевозке грузов).

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2006 году Предпринимателем получен доход в размере 1 705 641 руб. от реализации автомобилей ООО "Автоснаб": спорная сумма денежных средств была перечислена ООО "Автоснаб" на расчетный счет Предпринимателя двумя платежными поручениями (от 21.09.2006 N 79 на сумму 765 798 руб. и от 26.09.2006 N 78 на сумму 939 843 руб.).

По результатам проверки с указанного дохода налоговый орган доначислил Предпринимателю НДФЛ, начислил пени и штрафные санкции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя по данному эпизоду, сделав вывод о неправомерном доначислении налогоплательщику НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Кроме того, суд признал, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не были установлены обстоятельства, связанные с реализацией автомобиля Volvo FH 12 (год выпуска 1993) и получением Предпринимателем дохода в размере 765 798 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованном доначислении Предпринимателю НДФЛ, а также начислению соответствующих сумм пеней и налоговых санкций с дохода в сумме 939 843 руб. В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

По эпизоду, связанному с получением Предпринимателем дохода в сумме 765 798 руб., апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал правомерным доначисление Аглушевичу В.С. НДФЛ с выручки от реализации автомобиля.

Как установил апелляционный суд, поступившие на расчетный счет Предпринимателя по платежному поручению от 21.09.2006 N 79 денежные средства в сумме 765 798 руб. являются предоплатой за автомобиль Volvo FH 12 (год выпуска 1993); доказательств перечисления этих денежных средств в рамках исполнения других обязательств, либо дальнейшей их передачи заявителем собственнику автомобиля в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поддерживая вывод Инспекции о том, что в 2006 году налогоплательщиком получен доход в сумме 765 798 руб., с которого следовало удержать НДФЛ, апелляционный суд не учел, что статьями 346.26 и 346.29 НК РФ и Решением Совета депутатов муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" от 14.11.2005 N 11 в проверяемом периоде в отношении деятельности по реализации физическим лицам грузовых автомобилей была установлена система налогообложения в виде ЕНВД.

Следовательно, доначисление Аглушевичу В.С. НДФЛ с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, противоречит нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа Предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-34350/2010 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области от 02.02.2010 N 152 по эпизоду начисления индивидуальному предпринимателю Аглушевичу Валерию Станиславовичу налога на доходы физических лиц с выручки от реализации 765 798 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-34350/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Аглушевича Валерия Станиславовича 100 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова