Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-3977/11 по делу N А56-47895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гаккель Хаус" Цыркиной Ф.С. (доверенность от 12.08.2010), Емельянова Е.Б. (доверенность от 12.08.2010), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 11.01.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Очкивской О.С. (доверенность от 10.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Элиен" Архиреева И.В. (доверенность от 25.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаккель Хаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-47895/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Гаккель Хаус" (далее - ООО "Гаккель Хаус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) о признании незаконным отказа Управления Росрегистрации от 03.08.2010 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.06.2005 N 2 к договору от 17.05.2002 N 3/02 аренды нежилого фонда; обязании Управления Росрегистрации зарегистрировать названное дополнительное соглашение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, далее - Теруправление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Элиен" (далее - ООО "Элиен"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области), государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей "Мода N 31" (далее - Лицей).

Протокольным определением от 20.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Уточнив заявленные требования, ООО "Гаккель Хаус" просило признать незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.06.2005 N 2; обязать зарегистрировать данное дополнительное соглашение.

Решением от 08.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 названное решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу на ООО "Гаккель Хаус" возложена обязанность освободить здание под лит. А, в связи с чем общество не может считаться лицом, чье право пользования объектом нарушено.

Общество в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, уступка прав и обязанностей совершена по действительному договору аренды, в котором был согласован предмет аренды; необходимость перерегистрации объекта аренды в связи с его видоизменением во исполнение условий договора не предусмотрена законом; сделка по перенайму соответствует закону, согласована с собственником имущества; после подписания дополнительного соглашения обязанности арендатора фактически исполнял новый арендатор; суд уклонился от исследования доводов заявителя, нарушив тем самым конституционное право ООО "Гаккель Хаус" на рассмотрение его требования в суде.

В судебном заседании представители ООО "Гаккель Хаус" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными. Представитель Теруправления Росимущества поддержал позицию заявителя, считая, что передача прав и обязанностей по договору аренды состоялась и препятствий для регистрации дополнительного соглашения не имелось, затруднившись пояснить по поводу права оперативного управления образовательного учреждения на спорное имущество. Представитель ООО "Элиен" против удовлетворения жалобы возражал, указав, что ООО "Гаккель Хаус" незаконно занимает здание, извлекая прибыль от его эксплуатации.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Лицеем (арендодатель) и ООО "Элиен" (арендатор) заключен договор от 17.05.2002 N 3/02 аренды находящихся в государственной собственности Российской Федерации двух зданий (лит. А и Б) площадью 1644,6 кв. м и 122,4 кв. м соответственно, общей площадью 1767,0 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 3, для капитального ремонта, реконструкции и дальнейшего использования под гостиничный комплекс, сроком действия до 01.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2003 N 1).

По акту от 20.05.2002 сдачи-приема объекты аренды переданы арендатору.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении двух указанных зданий зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Лицея.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.07.2002.

Лицей (арендодатель), ООО "Элиен" (арендатор) и ООО "Гаккель Хаус" (новый арендатор) подписали дополнительное соглашение от 14.06.2005 N 2 к договору аренды о передаче новому арендатору с разрешения арендодателя всех прав и обязанностей арендатора по договору в том состоянии, в каком они находятся в момент подписания акта передачи имущества.

ООО "Элиен" по акту от 14.06.2005 передало ООО "Гаккель Хаус" названные в договоре от 17.05.2002 N 3/02 здания с указанием на необходимость их капитального ремонта и реконструкции.

В мае 2009 года ООО "Гаккель Хаус" обратилось в Управление Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.06.2005 N 2 к договору от 17.05.2002 N 3/02.

Уведомлением от 20.07.2009 Управление Росрегистрации сообщило об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.06.2005 N 2 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по тем мотивам, что объекты, переданные новому арендатору по акту от 14.06.2005, в действительности не соответствуют предмету договора аренды; до подписания дополнительного соглашения к договору, арендные права по которому передаются, объекты недвижимости реконструированы, однако документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию реконструированных объектов, не представлены, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Лицея на реконструированные объекты не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2009 по делу N А56-57980/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2010 и кассационной инстанции от 12.07.2010, отказано в удовлетворении заявления ООО "Гаккель Хаус" о признании названного отказа в государственной регистрации незаконным.

В марте 2010 года ООО "Гаккель Хаус" вновь обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 14.06.2005 N 2. При этом заявитель представил дополнительные документы, из которых, по его мнению, усматривается, что передача прав и обязанностей по договору аренды, оформленная дополнительным соглашением от 14.06.2005 N 2, согласована с Теруправлением Росимущества; объект под лит. А существует наряду с лит. А1, а здание под лит. Б снято с учета; регистрация права собственности Российской Федерации на объект аренды не прекращена; включение права аренды в конкурсную массу ООО "Элиен" противоречит статье 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Тем временем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-84741/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.07.2010 и кассационной инстанции от 27.10.2010, удовлетворен иск ООО "Элиен" о выселении ООО "Гаккель Хаус" из здания лит. А; в части выселения из здания лит. Б в иске отказано по причине его сноса.

Уведомлением от 03.08.2010 Управление Росрегистрации сообщило об отказе в государственной регистрации данного соглашения на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по следующим причинам: не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию реконструированных объектов и регистрацию права собственности Российской Федерации на них; по сообщению конкурсного управляющего ООО "Элиен", право аренды по договору от 17.05.2002 N 3/02 включено в конкурсную массу должника.

ООО "Гаккель Хаус", считая приведенные в данном уведомлении мотивы отказа в государственной регистрации не соответствующими закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 4, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-84741/2009 о выселении ООО "Гаккель Хаус" из здания лит. А пришел к выводу, что заявитель не может считаться лицом, право которого на пользование объектом аренды нарушено.

К моменту направления оспариваемого отказа регистрирующего органа решение по названному делу (N А56-84741/2009), мотивированное тем, что ООО "Гаккель Хаус" занимает здание без правовых оснований, поскольку дополнительное соглашение от 14.06.2005 N 2 к договору аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации нельзя считать заключенным, вступило в законную силу. Таким образом, исходя из статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела у суда не имелось оснований для признания существующим у заявителя права аренды, нарушенного, по его мнению, отказом регистрирующего органа и подлежащего защите одним из предусмотренных законодательством способов.

Кроме того, соответствует материалам дела и вывод судов о недоказанности ООО "Гаккель Хаус" устранения всех причин, повлекших оформленный уведомлением от 20.07.2009 отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения, правомерность которого проверялась в рамках дела N А56-57980/2009.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда ни в части недоказанности наличия нарушенного права, подлежащего судебной защите, ни в части устранения всех препятствий, существовавших при первоначальном обращении в регистрирующий орган, для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Ссылка ООО "Гаккель Хаус" на соответствие договора аренды и дополнительного соглашения от 14.06.2005 к нему нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации законной сделки, подлежит отклонению. Наличие в договоре аренды условий о капитальном ремонте и реконструкции зданий под гостиничный комплекс, в результате исполнения которых объекты претерпели существенные изменения, вплоть до сноса одного из переданных в аренду зданий (лит. Б), с учетом пункта 1 статьи 607 названного Кодекса, согласно которому объектом аренды могут быть вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), свидетельствует о смешанной природе данного договора, содержащего элементы не только договора аренды, и, следовательно, о необходимости применения положений законодательства, регулирующих не только арендные отношения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При подаче кассационной жалобы ООО "Гаккель Хаус" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 21.03.2011 N 3699.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А56-47895/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаккель Хаус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гаккель Хаус" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов