Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-2729/11 по делу N А56-4993/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смирнова И.С. (доверенность от01.02.2011), Иванова Д.Г. (паспорт 40 09 838940) и его представителя Назимовой О.А. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-4993/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Геннадьевича 557 948 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - Предприятие), из которых 95 000 руб. составляют вознаграждение конкурсному управляющему, 457 948 руб. - выплата Назимовой О.А. по договору от 15.03.2007 и 5000 руб. - выплата обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДавто" по договору от 15.03.2007.

Решением от 10.09.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2011 решение от 10.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим Предприятия в период конкурсного производства было неправомерно списано с основного расчетного счета должника 462 948 руб., из которых 457 948 руб. - платеж по договору Назимовой О.А. и 5000 руб. - платеж ООО "ЛОДавто" по договору от 15.03.2007. В представленной отчетности не отражены суммы, выплаченные указанным лицам. Таким образом, утверждает уполномоченный орган, дополнительные соглашения заключены задним числом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-12380/2006, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.Г.

Решением от 15.03.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.Г. Вознаграждение конкурсному управляющему установлено решением первого собрания кредиторов от 12.02.2007 в размере 11 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 08.07.2008 процедура конкурсного производства завершена.

Считая, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФНС причинены убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа. Суд указал, что производственные расходы документально обоснованны, не нарушают положений Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Вознаграждение конкурсного управляющего установлено вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, ни решения собрания кредиторов, ни судебные акты не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона N 127-ФЗ в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции уполномоченный орган вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.04.2008 об использовании денежных средств должника за счет денежных средств Предприятия конкурсным управляющим выплачено 587 947 руб. 69 коп. по трудовому контракту (наблюдение, конкурсное производство), 200 000 руб. по договору за услуги и 175 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках дела о несостоятельности Предприятия нарушений закона со стороны арбитражного управляющего не установлено, какая-либо ответственность к Иванову Д.Г. не применялась. Сумма уплаченного за счет денежных средств должника вознаграждения арбитражного управляющего не превышает причитающегося Иванову Д.Г. вознаграждения за период осуществления конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, расчеты с третьими лицами, привлеченными для осуществления конкурсным управляющим своих функций, также проведены без нарушения указанных выше положений Закона N 127-ФЗ с учетом норм статьи 24 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договоры с дополнительными соглашениями к ним и актами с отражением стоимости оказанных услуг представлены уполномоченному органу сопроводительным письмом от 18.04.2008 одновременно с отчетом конкурсного управляющего, неполное отражение информации в самом отчете не нарушило права уполномоченного органа и не препятствовало возможности заявить соответствующие возражения по сумме вознаграждений.

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные доказательства и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А56-4993/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральный налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк