Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-4319/11 по делу N А56-50875/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством-96" Макаренковой Н.А. (доверенность от 12.11.2010, б/н),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством-96" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-50875/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Роспайп Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством-96" 4 658 331 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 27.09.2007 N Б1РП101 и 2 866 364 руб. 73 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 4 658 331 руб. 95 коп. задолженности, 1 200 000 руб. неустойки и 60 623 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роспайп" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2007 N Б1РП101, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб, строительные материалы, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (согласованным сторонами спецификациям).

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 26.12.2007 N Б1РП101/РП00000013911 к договору покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в следующем порядке: 30% предоплаты от общей суммы каждой заявки, оставшиеся 70% в течение 150 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при неоплате или неполной оплате покупателем товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель при получении письменного требования (претензии) поставщик обязуется выплатить последнему пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Роспайп" поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (листы дела 18-51). Подпись представителя ответчика заверена соответствующей печатью.

Обязательства по оплате товара в сумме 5 158 331 руб. 95 коп. ответчиком не исполнены.

ООО "Роспайп" (первоначальный кредитор) и истец (новый кредитор) 12.11.2009 заключили договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требования с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки от 27.09.2007 N Б1РП101 товар в сумме 5 158 331 руб. 95 коп.

Уведомлением, полученным ответчиком 13.08.2010, ООО "Роспайп" сообщило ответчику о заключенном договоре уступки прав от 12.11.2009 и о переходе права требования по договору поставки от 27.09.2007 N Б1РП101 к истцу.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2010 N 01-06/10 с просьбой оплатить задолженность в сумме 5 158 331 руб. 95 коп. в семидневный срок.

Платежным поручением от 30.12.2009 N 520 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 500 000 руб.

Ввиду того, что задолженность погашена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности в размере 4 658 331 руб. 95 коп., а также 2 866 364 руб. 73 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что передача ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания пеней с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что в соответствии с договором цессии от ООО "Роспайп" к истцу перешло право требования с ответчика исполнения обязательств по договору поставки, о чем должник был уведомлен ООО "Роспайп".

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 4 658 331 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 4 658 331 руб. 95 коп. и руководствуясь статьями 309, 310, 382, 506 и 516 ГК РФ, суды обоснованно признали заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 2 866 364 руб. 73 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.1 договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание указанные положения, а также правовую позицию, изложенную в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали правильный вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиями статьи 71 АПК РФ, суды почитали заявленную неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора поставки (0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых), несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер до 1 200 000 руб.

Данная сумма является разумной и определенной судами с учетом взаимоотношений сторон, сроков просрочки исполнения обязательств и отсутствием каких-либо негативных последствий.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика, приведенный в кассационной жалобе, о том, что к исковому заявлению приложены документы не в полном объеме: не представлен Устав, на основании которого действовал Родионов С.А. (генеральный директор ООО "Клетана Пропертиз Ист"), при заключении договора уступки прав (требований), а также договор от 02.07.2007 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.

В рассматриваемом случае между ООО "Роспайп" и истцом заключен договор переуступки права требования. Данная сделка не признана в установленном порядке недействительной. Сам факт переуступки права требования по договору поставки ответчиком не оспаривается. Поэтому у кассационной инстанции нет оснований полагать, что договор между ООО "Роспайп" и истцом заключен в отсутствие надлежащих полномочий представителей сторон.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56-50875/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством-96" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина