Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-4306/11 по делу N А56-39403/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бобошко Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-06/00004),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-39403/2010,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании:

- недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция N 12);

- незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - Общество) по регистрации изменений в сведениях об адресе юридического лица: 191197, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Н;

- недействительной записи Инспекции N 12 от 29.12.2009 N 2093528192525 о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об адресе юридического лица (Общества) как несоответствующей статье 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция N 11 уточнила свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила признать:

- недействительным решение Инспекции N 12 от 29.12.2009 N 7595 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 22.12.2009 N 7595, относительно изменения места нахождения юридического лица (Общества);

- незаконными действия Общества о внесении изменений в учредительные документы, выразившиеся в сообщении недостоверных сведений об адресе местонахождения - 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Н.

Кроме того, Инспекция N 11 просила обязать Инспекцию N 15 внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании принятого решения от 29.12.2009 N 7595 по заявлению от 22.12.2009 N 7595, относительно изменения местонахождения юридического лица - Общества (191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Н).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 11, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение о признании недействительным решения Инспекции N 12 от 29.12.2009 N 7595 в части внесения изменений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе Общества: 191197, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Н. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то, что требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным; суды не учли, что действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию; согласно протоколу осмотра от 20.04.2010 установлено, что Общество по указанному в учредительных документах адресу не находится.

В судебном заседании представитель Инспекции N 11 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны (Инспекция N 12 и Общество), а также третье лицо (Инспекция N 15) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией N 12 за основным государственным регистрационным номером 1093528004833 при реорганизации в форме присоединения. На момент реорганизации Общество располагалось по адресу: 161600, Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы, д. 93б.

Общество 22.12.2009 обратилось в Инспекцию N 12 с заявлением (форма Р13001) в связи с изменением своего местонахождения и регистрацией по новому адресу: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Н.

В связи с получением указанного заявления Инспекция N 12 направила в Инспекцию N 11 запрос от 22.12.2009 N 05-16/164547 с просьбой в кратчайший срок провести обследование адреса с целью проверки достоверности указанных Обществом сведений (том 1, лист 12).

Во исполнение названного поручения Инспекция N 11 направила в Комитет по управлению городским имуществом Центрального района Санкт-Петербурга запрос от 28.12.2009 N 06-04/34421 (том 1, лист 13), в котором просила представить сведения относительно адреса: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Н (фактическое существование, наличие договоров аренды и другие сведения).

В ответ Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района Санкт-Петербурга в письме от 28.12.2009 N 06-03/34504@ (том 1, лист 14) сообщило, что нежилое помещение по адресу: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Н передано в аренду ЗАО "Охранное предприятие "СЕКЬЮРИТИКОП-ОХРАНА", сведениями о заключении договора субаренды в отношении данного имущества Управление не располагает. Указанный ответ передан Инспекции N 12.

По результатам рассмотрения заявления Общества Инспекция N 12 приняла решение от 29.12.2009 N 7595 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, относительно местонахождения юридического лица.

Общество было снято с налогового учета в Инспекции N 12 и поставлено на налоговый учет в Инспекции N 11 по юридическому адресу Общества: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Н.

Письмом от 31.12.2009 N 05-16/22751 дсп Инспекция N 12 направила регистрационное дело Общества в Инспекцию N 15. Указанные материалы получены последней 13.01.2010 (том 2, лист 16).

Позднее (20.04.2010) Инспекцией N 11 составлен протокол N 349 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, в котором зафиксировано, что Общество по указанному в учредительных документах адресу не находится, на здании отсутствует табличка с наименованием Общества (том 1, лист 15).

Заявитель посчитал, что Обществом представлены недостоверные сведения относительно адреса местонахождения, а решение Инспекции N 12 о государственной регистрации, основанное на недостоверных сведениях, не соответствует закону и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц. Это послужило основанием для обращения Инспекции N 11 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 названного Закона государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 ("Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", приложение N 3) и форма Р14001 ("Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", приложение N 4).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом N 129-ФЗ.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из содержания пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Судами установлено и Инспекцией N 11 не оспаривается, что данные документы в полном объеме представлены регистрирующему органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2009 N 1603/09, согласно которому в силу статьи 25 Закона N 129-ФЗ ответственность за предоставление в налоговый орган недостоверных сведений несет заявитель, налоговому органу предоставлено право обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных нормативных актов.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции N 11 о том, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации изменений в учредительные документы в случае представления юридическим лицом недостоверных сведений.

Из кассационной жалобы также видно, что в обоснование своих доводов Инспекция N 11 ссылается на протокол осмотра помещения от 20.04.2010 N 349, согласно которому Общество по адресу, указанному в заявлении в качестве нового адреса регистрации: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Н, не располагается.

Полномочия налоговых органов на проведение осмотра помещения и составление протокола установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, . В данном Приказе указано, что протокол оформляется в соответствии с правами, предоставленными налоговому органу подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании указанных норм налоговый орган вправе производить осмотр (обследование) любых используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий.

В то же время согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ такой осмотр территорий и помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, проводится должностным лицом налогового органа, производящим выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату составления протокола от 20.04.2010 N 349 в отношении Общества проводилась налоговая проверка, либо принималось решение о проведении такой проверки в порядке, установленном статьей 89 НК РФ.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что у Инспекции N 11 отсутствовали законные основания для осмотра помещения Общества в порядке статьи 92 НК РФ. В связи с этим протокол осмотра признан судами недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением части 3 статьи 64 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод Инспекции N 11 о том, что нарушение прав заявителя выражается в лишении налогового органа возможности осуществления налогового контроля за деятельностью налогоплательщика, отсутствующего по адресу регистрации, подлежит отклонению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Инспекция N 11 не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение Инспекции N 12 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя или неопределенного круга лиц.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А56-39403/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина