Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-1667/11 по делу N А42-3134/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кола-Мастер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А42-3134/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Кольская Пивоваренная Компания "АРКТИКА" (далее - общество, ООО "КПК "АРКТИКА") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кола-мастер" (далее - предприятие, МУП "Кола-мастер") о взыскании 1 828 391 руб. 54 коп. долга по договору на сервисное обслуживание мазутной котельной от 28.08.2009 и 47 538 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010 исковые требования ООО "КПК "АРКТИКА" удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 1 875 929 руб. 72 коп., в том числе 1 828 391 руб. 54 коп. основного долга и 47 538 руб. 18 коп. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Кола-мастер", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 30.06.2010 и постановление от 01.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно без привлечения к участию в деле собственника предприятия - Муниципального образования города Кола Кольского района Мурманской области (далее - МО г. Кола) и администрации МО г. Кола (далее - администрация), являющейся учредителем МУП "Кола-мастер". Податель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судами двух инстанций ходатайства предприятия о приобщении к материалам дела справки Совета депутатов МО г. Кола (далее - Совет депутатов) от 23.11.2010, которая свидетельствует, по его мнению, о недействительности сделки от 28.08.2009 по основаниям ее несоответствия Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). МУП "Кола-мастер" указывает, что спорная сделка является крупной, однако согласие собственника предприятия на ее совершение не было получено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КПК "АРКТИКА" просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КПК "АРКТИКА" (исполнитель) и МУП "Кола-мастер" (заказчик) заключили договор на сервисное обслуживание мазутной котельной от 28.08.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию Комплекса котельной (перечень объектов определен пунктом 1.1 договора) расположенного по адресу: город Кола, улица Заводская. Перечень работ по сервисному обслуживанию включает в себя, в том числе, отпуск тепловой энергии (горячая вода, пар) потребителям заказчика, эксплуатацию (оперативное управление и техническое обслуживание) комплекса котельной (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется ежемесячно путем суммирования постоянной суммы и дополнительного вознаграждения согласно результатам выполненных работ за месяц. Постоянная ежемесячная сумма определяется дополнительным соглашением к договору, а дополнительное вознаграждение определяется заказчиком с оформлением отдельного соглашения. Оплата услуг определена договором в следующем порядке: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивается постоянная ежемесячная сумма; авансовые платежи в размере 30% постоянной ежемесячной суммы производятся до 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 28.08.2009 стоимость договора определяется ежемесячно по фактическим затратам сторон с учетом установленного тарифа, путем направления счетов и подписания актов выполненных работ.

В период исполнения договора от 28.08.2009 (с сентября по декабрь 2009 года) стороны составили акты о приемке оказанных услуг от 30.09.2009 N 145, от 31.10.2009 N 155, от 30.11.2009 N 163 и от 15.12.2009 N 176, согласно которым услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.

ООО "КПК "АРКТИКА" выставило МУП "Кола-мастер" для оплаты оказанных услуг счета-фактуры.

Поскольку стоимость оказанных услуг МУП "Кола-мастер" оплатило не полностью, ООО "КПК "АРКТИКА" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2010 по 07.05.2010.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что стороны провели зачет взаимных требований на сумму 668 060 руб. 07 коп. с учетом которого размер неисполненного денежного обязательства ответчика составил 1 828 391 руб. 54 коп., а размер начисленных процентов - 47 538 руб. 18 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции директор МУП "Кола-мастер" в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) признал иск в полном размере, что отражено в протоколах предварительного судебного заседания от 21.06.2010 и основного судебного заседания от 29.06.2010. В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком иска принято судом.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции признал уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просил его отменить по единственному основанию: в виду имеющихся у него намерений подать иск о признании договора на сервисное обслуживание мазутной котельной от 28.08.2009, заключенного с истцом, недействительной сделкой, поскольку эта сделка совершена сторонами в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения аукциона.

В преддверии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприятие заявило ходатайство о приобщении к материалам дела справки Совета депутатов МО г. Кола от 23.11.2010 об отсутствии согласования вышеназванной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство предприятия в связи с отсутствием доказательств невозможности представления такой справки в суд первой инстанции и оставил апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения, указав также на то, что в обоснование довода апелляционной жалобы о несоответствии заключенной сделки требованиям закона ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУП "Кола-мастер" в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суды установили, что факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 2 496 451 руб. 61 коп. подтвержден актами от 30.09.2009 N 145, от 31.10.2009 N 155, от 30.11.2009 N 163 и от 15.12.2009 N 176.

Согласно актам взаимозачета от 30.09.2009 на сумму 117 863 руб. 36 коп. и от 31.12.2009 на сумму 550 196 руб. 71 коп., долг ответчика перед истцом составил 1 828 391 руб. 54 коп. Фактическое оказание услуг, а также наличие задолженности в указанной сумме МУП "Кола-мастер" не оспаривает.

Отклоняя довод предприятия об ошибочном истолковании судом первой инстанции признания ответчиком иска в полном объеме, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в протоколе судебного заседания от 21.06.2010 имеется запись о признании ответчиком долга в полном объеме. Признание ответчиком иска подтверждено подписью директора МУП "Кола-мастер" в указанном протоколе.

Признание иска под условием соответствия совершенной сторонами сделки требованиям законодательства, на что ссылается предприятие в доводах кассационной жалобы, представителем ответчика не оговаривалось. Замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления предприятием в порядке статьи 155 АПК РФ не приносились.

В кассационной жалобе МУП "Кола-мастер" оспаривает сделку (договор) от 28.08.2009 по основаниям ее ничтожности (недействительности) в силу статей 166-168 ГК РФ и статьи 23 Закона N 161-ФЗ.

Вместе с тем такой довод предприятием при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводился, а поэтому не был предметом исследования этих судебных инстанций.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов.

Податель жалобы не учитывает и то, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

Таким образом, такая сделка не может заведомо признаваться ничтожной.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП "Кола-мастер" со встречным иском о признании договора от 28.08.2009 недействительным в виду несоответствия порядка его заключения положениям статьи 23 Закона N 161-ФЗ не обращался. Следовательно, ни у суда первой инстанции, ни апелляционного суда не было правовых оснований для исследования и установления обстоятельств совершения этой сделки применительно к требованиям названного Закона в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности по оплате услуг.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы МУП "Кола-мастер" о фальсификации ООО "КПК "АРКТИКА" писем от 24.09.2009 N 132, от 30.10.2009 N 156/1 и от 23.11.2009 N 176 о согласовании собственником предприятия заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах не может считаться нарушением положений пункта 5 статьи 49 АПК РФ принятие судом первой инстанции признания ответчиком иска ООО "КПК "АРКТИКА" в полном объеме.

Суд кассационной жалобы считает необоснованными и доводы жалобы предприятия в части не привлечения судом к участию в деле собственника предприятия. Как указывалось выше, собственник предприятия или любое заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного или оспариваемого права.

Вероятность оспаривания таким лицом договора сама по себе не означает невозможности рассмотрения судом дела о взыскании по этому договору вследствие ненадлежащего исполнения стороной его условий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что даже вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, привлечение судом к участию в деле собственника предприятия не могло оказать в рассматриваемом случае существенного влияния на результат рассмотрения спора, заявленного ООО "КПК "АРКТИКА".

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2011 МУП "Кола-мастер" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А42-3134/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кола-Мастер" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кола-мастер" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин