Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2011 г. N Ф07-5213/11 по делу N А56-58930/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего, судей Пастуховой М.В., Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 29.03.2011 по делу N А56-58930/2010 (судья Жиляева Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир") о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения, а также просило установить вину Лимберга А.Р. в причинении материального ущерба ООО "СК "Цюрих".

Суд первой инстанции решением от 27.12.2010 в иске отказал.

ООО "СК "Цюрих" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2011 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В кассационной жалобе ООО "СК "Цюрих", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

По мнению подателя жалобы, ответчик своевременно выполнил требования, изложенные в определении суда апелляционной инстанции от 25.02.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба ООО "СК "Цюрих" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На основании части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Цюрих" не представило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление ОАО СК "Русский мир" копии апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно оставил жалобу без движения.

Согласно части 2 статьи 263 Кодекса в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36, при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

На основании пункта 20 данного постановления при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд предложил ООО "СК "Цюрих" исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 65, обеспечив поступление отправления в суд до 28.03.2011.

Копия определения от 25.02.2011 отправлена подателю жалобы 28.02.2011 и получена им 15.03.2011, о чем свидетельствует штамп на почтовом уведомлении.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда документы, направленные ООО "СК "Цюрих" во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, получены апелляционным судом только 05.04.2011.

Таким образом, истец своевременно не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "СК "Цюрих" не ссылается на недостаточность предоставленного ему апелляционной инстанцией срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-58930/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова