Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-3811/11 по делу N А42-783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ООО "Промресурс" Кошелева В.В. (доверенность от 01.03.2010), от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Григораша Д.А. (доверенность от 01.12.2009),

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-783/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление ФСБ РФ) об обязании возвратить из незаконного владения помещение трансформаторной общей площадью 134,8 кв. м (помещение на плане VI, литера по плану А1), находящееся в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 6, освободить указанное помещение трансформаторной, а также о взыскании 469 104 руб. неосновательного обогащения и 51 166 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Легио" (далее - ООО "Легио"), государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" (далее - Пограничное управление ФСБ РФ), государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (далее - ГУПТИ Мурманской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - ТУ ФАУГИ), открытое акционерное общество "Мурманвторресурс" и Управление Росреестра по Мурманской области.

Решением суда от 22.02.2010 иск удовлетворен частично. Суд обязал Управление ФСБ РФ по Мурманской области возвратить из незаконного владения спорное помещение и освободить его от принадлежащего ответчику имущества, в остальной части иска отказал. Суд взыскал с Управления ФСБ РФ по Мурманской области в пользу ООО "Промресурс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. и возвратил ООО "Промресурс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 21 599 руб. 05 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промресурс", ссылаясь на неприменение судами норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на статьи 301, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что его требования основаны на нормах главы 60 ГК РФ, суд не рассмотрел доказательства в части обоснованности размера неосновательного обогащения, им представлены: договор аренды аналогичного имущества, его переписка с другими организациями, отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, однако суды вынесли решение без исследования представленных доказательств и обстоятельств по делу.

Податель жалобы считает, что факт сбережения ответчиком денежных средств в виде арендной платы за пользование спорным помещением установлен материалами дела, наличие или отсутствие возможности сдачи этого помещения истцом в аренду не имеет правового значения, суд необоснованно ставит в зависимость требования истца от того, в каких целях использовал помещение ответчик.

Податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статей 71 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что суд, изменяя мотивировочную часть решения, должен был указать об этом в резолютивной части постановления.

В отзывах на кассационную жалобу Управление ФСБ РФ по Мурманской области и Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области просят решение и постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Промресурс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Управления ФСБ РФ по Мурманской области и Пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между акционерным обществом открытого типа "Мурманвторресурсы" (продавец) и Арктическая группа Пограничных войск Российской Федерации (покупатель) заключен договор от 19.12.1994 N 14, согласно которому покупатель приобрел имущество Мурманской базы.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области от 02.08.1995 N 77 государственное имущество, приобретенное по договору от 19.12.1994 N 14, передано в оперативное управление Арктической группе Пограничных войск Российской Федерации (правопредшественник Пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области).

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 28.12.2006 N 13 Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области передало Управлению ФСБ РФ по Мурманской области с постановкой на баланс объект: "трансформаторная в/ч 2110", инвентарный N 77, общей площадью 344 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 6.

Указанное помещение трансформаторной общей площадью 344 кв. м учтено в реестре федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за Пограничным управлением ФСБ РФ по Мурманской области, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 03.11.2003 и 26.04.2010, письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области от 05.02.2010 N 830.

Между ООО "Промресурс" (покупатель) и ООО "Легио" (продавец) заключен договор от 26.07.2007 N КП-315-07 купли-продажи недвижимого имущества- части здания цеха напольных покрытий, этаж 1 общей площадью 3 859,8 кв. м, площадь пристройки 349,3 кв. м, площадь навеса 31,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 6, кадастровый номер 51:20:03:03:185:013:3336:А1/VI,VII/1-10,12-16,VIII-XII;Б,Н.

Пунктом 3.1 договора определена цена объекта 19 500 000 руб. в том числе НДС 18%.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.07.2007 указанный объект принят покупателем.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2008 серия 51-АВ N 087113 право собственности ООО "Промресурс" на нежилое помещение общей площадью 4 057,8 кв. м, кадастровый номер 51-51-01/036/2008-788, расположенное по адресу: г, Мурманск, ул. Транспортная, д. 6., зарегистрировано с обременением права - ипотекой.

Из справки ГУПТИ Мурманской области МТПО от 26.03.2008 следует, что на 12.03.2008 общая площадь помещений цеха напольных покрытий (N V1-X) составила 4 057,8 кв. м, площадь и нумерация помещений изменилась за счет внутренней перепланировки, а также за счет инвентаризации вновь возведенной части здания лит. А2.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Мурманской области от 01.04.2008 N 140 "О безвозмездной передаче имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Пограничным управлением ФСБ РФ по Мурманской области на баланс Управления ФСБ РФ по Мурманской области" закреплено за Управлением ФСБ РФ по Мурманской области на праве оперативного управления недвижимое имущество согласно приложению 1.

Из акта комиссионного обследования помещения ООО "Промресурс", здания цеха напольных покрытий от 26.02.2010 следует, что часть объекта общей площадью 134,8 кв. м в составе цеха напольных покрытий, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, 6, выгорожена бетонными стенами, в которых нет дверных и оконных проемов. В помещении расположена работающая трансформаторная подстанция, находящаяся в распоряжении Управления ФСБ РФ по Мурманской области.

Ссылаясь на то, что он является собственником нежилых помещений общей площадью 4 057,8 кв. м, расположенных по указанному адресу, однако отсутствует доступ к части помещения, а именно, помещению трансформаторной подстанции и невозможно использовать это помещение из-за нахождения в нем федерального имущества, ООО "Промресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие права собственности ООО "Промресурс" на спорную часть помещения, факт нахождения во владении ответчика помещения трансформаторной подстанции и отсутствие доказательств обладания ответчиком правовым титулом на это помещение, применил статью 301 ГК РФ, удовлетворил иск в части истребования спорного помещения из незаконного владения ответчика. В этой части решение и постановление не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, посчитал, что к отношениям, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не применяются.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ООО "Промресурс", не усмотрел оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика. Апелляционный суд указал в постановлении, что истцом не представлены доказательства того, что спорное помещение истец мог сдавать по той же цене, что и другие помещения в принадлежащем ему здании, поскольку помещение использовалось для эксплуатации трансформаторной подстанции и для расчета должны быть использованы ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции правомерно счёл ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регламентирующих взыскание неосновательного обогащения.

Вместе с тем судами обеих инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование упомянутым помещением в связи с тем, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Суды установили, что спорный объект в силу своего назначения обладает специфическими свойствами, а доказательств, подтверждающих размер платы за пользование аналогичными помещениями, в деле не имеется. В связи этим суды отвергли представленные истцом доказательства, подтверждающие размер арендной платы за пользование иным помещением в этом здании. Кроме того, суды правильно отметили, что в деле не имеется доказательств того, что истец нёс расходы по содержанию спорного помещения трансформаторной, равно как и доказательств того, что использование ответчиком этого помещения носило возмездный характер.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства в качестве обоснования заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 65 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А42-783/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова