Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-3504/11 по делу N А56-48321/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мышковской Натальи Васильевны Славгородской В.В. (доверенность от 17.11.2010) ,

рассмотрев 02.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мышковской Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-48321/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мышковской Натальи Васильевны 92 500 руб. задолженности по арендной плате по договорам субаренды, в том числе 37 000 руб. по договору от 01.04.2009 N 203-5/432 и 55 500 руб. по договору от 01.03.2010 N 203-5/432.

В кассационной жалобе Мышковская Н.В., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Мышковской Н.В., у нее отсутствует задолженность по арендной плате, поскольку платежными поручениями от 22.10.2009 N 332148 и от 15.12.2009 N 339890 подтверждается внесение арендной платы за октябрь и декабрь 2009 года, а требование о внесении арендной платы за июнь и июль 2010 года неправомерно, поскольку спорное помещение было освобождено 06.06.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мышковской Н.В. поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Мышковская Н.В. (арендатор) заключили договор от 01.04.2009 N 203-5/432 субаренды помещения N Г14 в здании торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 37, литера А.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.04.2009 N 203-5/432 арендные платежи вносятся ежемесячно на банковский счет арендодателя единовременным авансовым платежом с тем, чтобы платеж поступил в полном объеме на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа отчетного месяца.

Пунктом 4.1 договора стороны установили ежемесячную базовую арендную плату в размере 18 500 руб. (включая НДС). Срок субаренды нежилого помещения определен пунктом 2.1 договора - 11 месяцев.

После истечения указанного срока Общество и Мышковская Н.В. заключили договор от 01.03.2010 N 203-5/432 субаренды того же помещения.

По условиям пункта 3.2 договора от 01.03.2010 N 203-5/432 арендная плата вносится субарендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Размер ежемесячной арендной платы определен пунктом 3.1.1 договора в размере 18 500 руб. (включая НДС). Срок действия договора от 01.03.2010 N 203-5/432 установлен с 01.03.2010 по 31.01.2011.

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что в случае перечисления арендной платы за арендатора третьим лицом в платежном документе в графе "Назначение платежа" необходимо указать наименование арендатора, а также номер и дату договора. В противном случае арендатор не вправе ссылаться на платеж, осуществленный за него третьим лицом.

Общество, полагая, что предприниматель в нарушение принятых на себя обязательств не вносил арендную плату в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым суды не дали надлежащей оценки, а также основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах спора.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Выводы судов о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендной платы за октябрь и декабрь 2009 года по договору субаренды от 01.04.2009 N 203-5/432, противоречат материалам дела. Сведения об оплате содержатся в квитанции банка от 21.10.2009 с назначением платежа "аренда за октябрь 2009 года Г14 N 203-5/432" и квитанции банка от 14.12.2009 с назначением платежа "аренда за декабрь 2009 года Г14 N 203-5/432" (л.д. 88). Податель жалобы также указал на подтверждение оплаты аренды за спорные месяцы по платежным поручениям от 22.10.2009 N 332148 и от 15.12.2009 N 339890 (л.д. 116-117).

Апелляционный суд, сославшись на то, что ответчик не подтвердил внесение арендных платежей за период с апреля 2009 по февраль 2010 года, а сумма задолженности соответствует указанной истцом независимо от отнесения осуществленных предпринимателей платежей в спорный период, не исследовал факт перечисления ответчиком платежей в указанный период. Из материалов дела не следует, что стороны провели сверку расчетов.

Из представленных суду кассационной инстанции квитанций и платежных поручений следует перечисление платежей по спорным договорам субаренды в период с апреля 2009 по февраль 2010 года. Оценку данным платежам должен дать суд при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, связанные с фактом реконструкции здания торгового комплекса, в котором находится арендуемое помещение, в связи с чем истец уведомил субарендатора о подписании соглашения о приостановке договора, не исследованы судами, что имеет значение для выводов суда об обязанности уплачивать арендную плату в этот период.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам провести сверку расчетов, представить соглашение о расторжении договора субаренды от 01.03.2010 N 203-5/432; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и принять законное решение по существу спора, а также распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-48321/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий