Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-3973/11 по делу N А56-33942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" Озеровой Н.Ю. (доверенность от 25.03.2011),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-33942/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО "Макромир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30 052 500 руб. задолженности по договору займа и 782 825 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "РегионСтрой" просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, ни на момент предъявления настоящего иска, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции не наступил срок возврата суммы займа, который был предоставлен ответчику только 13.10.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Макромир" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Макромир" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "РегионСтрой" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "Макромир" (займодавец) и ООО "РегионСтрой" (заемщик) заключен договор займа (далее - Договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму 60 060 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора установлено, что денежные средства представляется сроком на 2 года, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа.

Платежными поручениями от 07.05.2008 N 2883, от 13.05.2008 N 3004, от 26.05.2008 N 3284, от 10.06.2008 N 3687, от 03.07.2008 N 4228, от 08.07.2008 N 4268, от 14.07.2008 N 4383, от 14.08.2008 N 4987, от 03.09.2008 N 5382, от 22.09.2008 N 5779, от 13.10.2008 N 5999 ООО "Макромир" перечислило ООО "РегионСтрой" заемные средства в сумме 30 052 500 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "РегионСтрой" не возвратило в установленный Договором срок полученную сумму займа, ООО "Макромир" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения ООО "РегионСтрой" обязательств по возврату суммы займа в установленный Договором срок.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление, принятые по настоящему делу, подлежат оставлению без изменения.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается то, что займодавец во исполнение Договора перечислил ООО "РегионСтрой" спорные денежные средства, которые заемщик по истечении предусмотренного Договором срока не возвратил.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили настоящий иск и взыскали с заемщика основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что моментом перечисления суммы займа, с которого следует исчислять срок ее возврата, является дата последнего платежа - 13.10.2008, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании условий Договора и норм права, регулирующих заемные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-33942/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец