Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-4369/11 по делу N А44-3558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Майл Ордер Сервис" Ищука И.Н. (доверенность от 14.04.2011 N 154), от Новгородской таможни Панкратьевой Т.С. (доверенность от 20.05.2011 N 11-07/03888), Ниловой Н.В. (доверенность от 27.05.2011 N 11-07/04097),

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2010 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А44-3558/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Майл Ордер Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными решений Новгородской таможни (далее - Таможня) от 06.05.2010 N 10208000/060510/03, от 25.06.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров и требований об уплате таможенных платежей от 05.07.2010 N 20Д, 21Д, 22Д и 23Д.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 12.10.2010 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, закрытое акционерное общество "Логвин Роуд + Ройл Рус", переименованное впоследствии в закрытое акционерное общество "Квенбергер Логистикс Рус" (далее - ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе"), статей 323 и 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные акты таможенного органа законны и правомерны, поскольку в таможенную стоимость товаров подлежат включению платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, размер которых определен таможенным органом самостоятельно в связи с отказом заявителя скорректировать таможенную стоимость ввезенных товаров на размер лицензионных платежей, уплаченных за использование товарных знаков Quelle.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО "Квенбергер Логистик Рус" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора поставки от 01.04.2005 (новая редакция от 25.01.2008), заключенного с иностранной компанией Квелле ГмбХ (Германия), в период с июня по сентябрь 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления с использованием охраняемых товарных знаков Quelle, владельцем которых является поставщик.

В целях таможенного оформления товаров декларант в названный период подал в Таможню 20 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), применив при определении таможенной стоимости товаров резервный метод на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость ввезенных товаров принята таможенным органом, товары выпущены Новгородским таможенным постом в свободное обращение.

В результате ведомственного контроля в порядке статьи 412 ТК РФ Таможня установила, что 02.01.2006 компания Квелле ГмбХ (лицензиар) и Общество (лицензиат) заключили лицензионный договор, согласно пункту 4 которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию (неисключительное право пользования) на товарные знаки Quelle (регистрационные номера 274306, 74655, 680822) и Квелле (регистрационный номер 198687). Полномочия лицензиата распространяются на все товары, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, и охватывают применение товарного знака непосредственно на товаре, на упаковке товаров, а также в рекламе товаров (пункт 5 договора от 02.01.2006). Из пункта 11 названного договора следует, что за использование товарных знаков Quelle и Квелле лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, размер и сроки уплаты которого оговариваются сторонами ежегодно и фиксируются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таможня, установив факт оплаты Обществом в период с 01.06.2009 по 30.09.2009 лицензионных платежей (ежемесячно на основании выставляемых лицензиаром счетов), сделала вывод о том, что эти платежи относятся к ввозимым с применением товарного знака Quelle товарам, в связи с чем подлежат включению в структуру таможенной стоимости товаров.

Решением от 06.05.2010 N 10208000/060510/03 "Об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров" Таможня отменила решения Новгородского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по 20 ГТД.

В уведомлении от 11.05.2010 N 27-05/03616 таможенный орган предложил Обществу самостоятельно произвести расчет сумм лицензионных платежей для включения их в таможенную стоимость задекларированных товаров. В связи с отказом Общества (решение декларанта от 18.06.2010) уточнить заявленную таможенную стоимость в рамках выбранного метода и определить ее с использованием другого метода, Таможня 25.06.2010 приняла решения о корректировке таможенной стоимости с учетом сумм лицензионных платежей в рамках резервного метода.

Изменение таможенной стоимости товаров повлекло увеличение размера таможенных платежей, подлежащих уплате, и направление таможенным органом в адрес декларанта требований от 05.07.2010 N 20Д, 21Д, 22Д и 23Д.

Общество оспорило решения и требования Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, сделав вывод о том, что "ввоз и распространение (продажа) Обществом на территории Российской Федерации от своего имени товаров, маркированных самим правообладателем товарным знаком Quelle, может рассматриваться как самостоятельный способ использования товарного знака, за который взимаются лицензионные платежи, только если это предусмотрено лицензионным договором". Суд установил, что "договор поставки товаров от 01.04.2005 также не содержит условия о том, что уплата лицензионных платежей за использование товарных знаков является условием поставки", а расчет доначисленных таможенных платежей не соответствует действующему законодательству. Совокупность названных обстоятельств послужила основанием для признания судом первой инстанции оспариваемых ненормативных актов Таможни недействительными.

Суд апелляционной инстанции с мотивировочной частью решения суда первой инстанции частично не согласился, признав обоснованным довод Таможни о том, что "под использованием товарного знака в соответствии с условиями лицензионного договора следует понимать в том числе ввоз и предложение к продаже на территории Российской Федерации обозначенного данным знаком товара". Учитывая, что Общество использовало товарный знак Quelle при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что лицензионные платежи уплачены декларантом в том числе в связи с ввозом товаров независимо от того, что в договоре поставки отсутствует условие об их уплате. При этом апелляционная инстанция признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Таможня не доказала размер лицензионных платежей, которые должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного заявителем товара, а потому решение от 09.12.2010 оставила без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В спорный период (на момент ввоза товаров) порядок определения таможенной стоимости товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 323 которого таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе". При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 24 Закона "О таможенном тарифе" (резервный метод), являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 названного Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с названной нормой допускается гибкость при применении этих методов (пункт 2 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе").

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе" следует, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что, исходя из условий лицензионного договора от 02.01.2006, Общество уплачивает компании Квелле ГмбХ лицензионное вознаграждение за использование товарных знаков Quelle и Квелле, размер которого на период с 01.10.2008 по 30.09.2009 установлен в приложении N 1/2008 к лицензионному договору - 7 667 900 евро не включая налог на добавленную стоимость. При этом полномочия лицензиата распространяются на все товары, в отношении которых зарегистрированы названные товарные знаки, и охватывают применение товарных знаков непосредственно на товаре, на упаковке товаров, а также в рекламе товаров (пункт 5 договора от 02.01.2006).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 1489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Учитывая, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации и ввело в гражданский оборот товары с использованием товарного знака Quelle, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об относимости уплаченного Обществом по договору от 02.01.2006 лицензионного вознаграждения к спорным товарам, поскольку отсутствие в договоре поставки от 01.04.2005 условия об уплате лицензионных платежей не освобождает Общество от их уплаты.

Применительно к положениям статьи 19, подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 и пункта 2 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" одним из условий, при соблюдении которых лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость товара, является отнесение этих платежей именно к ввозимым товарам. При этом дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 статьи 19.1 названного Закона, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя (пункт 2 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе").

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что таможенный орган не доказал правомерность отнесения уплаченных Обществом в спорном периоде лицензионных платежей только к ввезенным товарам, поскольку принимая оспариваемые решения Таможня не выясняла вопрос об использовании Обществом других полномочий лицензиата, предусмотренных пунктом 5 договора от 02.01.2006, по которым лицензионное вознаграждение не может быть отнесено к спорным товарам.

Из предоставленных Таможней расчетов лицензионных платежей следует, что они определены исходя из установленного процентного отношения удельного веса таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом в соответствии с договором поставки от 01.04.2005 и оформленных в зоне деятельности других таможенных органов, к таможенной стоимости товаров, оформленных в Таможне. При этом первый количественный показатель (таможенная стоимость товаров, ввезенных и оформленных в зоне деятельности других таможенных органов) определен на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ" без надлежащего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что Таможня не доказала ни размер лицензионных платежей, подлежащий включению в таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров, ни соответственно, размер окончательной таможенной стоимости.

Доводы подателя жалобы о том, что наличие в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, является основанием к частичной отмене решения от 09.12.2010, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у кассационной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А44-3558/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный