Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-4427/11 по делу N А42-5219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-5219/2010,

установил

Открытое акционерное общество "73 Управление начальника работ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж каменный КЭ-139 общей площадью 52,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Североморск, ул. Гвардейская, д. 11а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.

Изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, Общество просило признать незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект; обязать Управление Росреестра устранить нарушение прав Общества путем регистрации права собственности на спорный объект.

Определением от 31.08.2010 Департамент как ненадлежащий ответчик заменен на Управление Росреестра; Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.10.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 названное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования Общества при одновременном изменении и предмета, и оснований; ошибочен вывод судебных инстанций о том, что акционерное общество, созданное в процессе приватизации, становится собственником переданного ему недвижимого имущества с даты регистрации в качестве юридического лица, а не с момента государственной регистрации права на недвижимость; для регистрации перехода права к правопреемнику необходима государственная регистрация права хозяйственного ведения на имущество унитарного предприятия, а до осуществления такой регистрации предприятие не вправе распоряжаться имуществом; на государственную регистрацию не представлялся передаточный акт как правоустанавливающий документ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие согласно его уставу, согласованному Министерством имущественных отношений Российской Федерации 15.09.2003 и утвержденному Главнокомандующим Военно-Морским Флотом 27.09.2003, создано в соответствии с директивой Штаба Северного Флота 1957 года N ОМУ/1/056. В соответствии с пунктом 3.1 устава имущество Предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Приложением N 1 к уставу является перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Предприятию по состоянию на 01.01.2003. В данном перечне значится спорный гараж.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 08.02.2006 N 24 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено находящееся у него на учете федеральное имущество согласно приложению, в которое включено здание гаража каменного КЭ-139. Указанный объект внесен в Реестр федерального имущества как закрепленный на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 в отношении здания гаража каменного КЭ-139 зарегистрировано 15.12.2008 право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ N 102527).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 469, изданным в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875, другими нормативными и ненормативными правовыми актами, принято решение о приватизации Предприятия путем преобразования в Общество с уставным капиталом в размере 176 345 000 руб.; утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия (приложение N 1), перечень объектов, не подлежащих приватизации (приложение N 2), устав Общества.

Под пунктом 10 в перечень объектов в составе имущественного комплекса Предприятия, подлежащего приватизации, включено одноэтажное здание гаража каменного КЭ-139 площадью 52,0 кв. м.

18.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности Предприятия и о создании Общества.

По передаточному акту, утвержденному 19.06.2009, Минобороны России передало Обществу спорный объект в составе имущественного комплекса Предприятия.

В мае 2010 года Минобороны России и Общество обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража каменного.

Однако сообщением от 25.06.2010 Управление Росреестра уведомило заявителей об отказе в проведении такой регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие у Предприятия права хозяйственного ведения в отношении объекта, а также отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на данный объект.

Общество, ссылаясь на то, что приобрело спорный объект в результате приватизации Предприятия и является универсальным правопреемником последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, установив, что здание гаража с 1979 года учитывалось на балансе Предприятия и находилось в его владении, пришел к правильному выводу, что право хозяйственного ведения Предприятия в отношении этого объекта возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и исходя из статьи 6 данного Закона считается юридически действительным независимо от его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

Исходя из статьи 37 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, в котором определяется состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество создано в результате приватизации Предприятия путем его преобразования в акционерное общество и спорный объект включен в перечень имущества, подлежащего приватизации, и передаточный акт, суд обоснованно посчитал, что Общество с момента регистрации в качестве юридического лица стало собственником переданного ему имущества Предприятия и было вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное в результате приватизации здание. При этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия не является препятствием для регистрации возникшего у Общества права.

При наличии документов, подтверждающих реорганизацию Предприятия и создание Общества, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности Общества, в связи с чем требования последнего правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, при удовлетворении ходатайства Общества об изменении заявленных требований судом не допущено. С учетом того, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии спора о праве, избранный Обществом и примененный судом способ защиты следует признать надлежащим.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А42-5219/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Кадулин