Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-3895/11 по делу N А56-17926/2009

ГАРАНТ:

См. также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-23231/2010, 13АП-23342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Буланова К.А. (доверенность от 28.12.2010 N 649), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" генерального директора Янковского В.Б. (приказ от 10.02.2011 N 13),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-17926/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" (далее - Общество) обратилось с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного с открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) договора от 16.02.2006 N 1045 об использовании электронных документов в расчетах, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 4 266 317 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2009, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) связи с ликвидацией Общества (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 04.06.2009 Общество 15.12.2008 исключено из ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 по делу N А56-47633/2009 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 15.12.2009 о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Ссылаясь на указанное решение, Общество 11.12.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.12.2009 указанное заявление Общества оставлено без движения на срок до 11.01.2010 для устранения нарушений требований, установленных статьей 126 АПК РФ.

Определением суда от 07.05.2010 указанное заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Общество 10.06.2010 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.06.2010 суд возвратил Обществу указанное заявление на основании пункта 2 статьи 315 АПК РФ в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество 20.09.2010 обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 24.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2011, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в связи с пропуском шестимесячного срока.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.10.2010 и постановление от 01.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не признали уважительными изложенные Обществом причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность подать заявления в установленный законом срок.

В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что генеральный директор Янковский В.Б. в период с 14.12.2009 по 26.04.2010 находился в тюрьме. Кроме того, Общество ссылается на несвоевременное возвращение арбитражным судом заявления, поданного Обществом с соблюдением срока, что подтверждается письмом председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором содержатся извинения за несвоевременное направление судом в адрес Общества заявления. Данное обстоятельство, по мнению Общества, привело к пропуску истцом срока на подачу заявления.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о недоказанности истцом того, что Янковский В.Б. является генеральным директором Общества, поскольку в материалах дела имеется соответствующий приказ о назначении директора.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось с заявлением о пересмотре определения от 24.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 по делу N А56-47633/2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 117 и пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, отказали Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи заявления и возвратили его заявителю, не признав уважительными указанные Обществом причины пропуска процессуального срока.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение от 29.10.2010 и постановление от 01.03.2011 подлежат отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 АПК РФ. Согласно части 4 указанной нормы права к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Несоблюдение заявителем требований к форме и содержанию заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 315 АПК РФ копия определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление Общества от 11.12.2009 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения по причине того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Суд сослался на нарушение заявителем положений статьи 126 АПК РФ, указав на то, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок до 11.01.2010, заявление и прилагаемые к нему документы в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ будут возвращены Обществу в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Частью 3 статьи 129 АПК РФ установлено, что определение о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего для после вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В нарушение указанных выше норм процессуального права суд вынес определение о возвращении заявления Общества только 07.05.2010, то есть более чем на четыре месяца позже того срока, который установлен законом для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что, получив определение от 07.05.2010, Общество в кротчайшие сроки повторно (10.06.2010) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что срок на подачу такого заявления не пропущен. Определением от 18.06.2010 суд возвратил заявление от 10.06.2010 со ссылкой на пропуск процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Следующее заявление Общества от 15.09.2010 принято к производству, но при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, его оперативность при совершении процессуальных действий, а также те обстоятельства, которые возникли не по вине стороны, а в связи с несоблюдением арбитражным судом норм процессуального права.

Допущенные судом процессуальные нарушения создали условия неопределенности в правовом положении истца, который, не получив судебного акта о возвращении заявления, направленного в суд в декабре 2009 года, в сроки, установленные частью 2 статьи 314 АПК РФ, обоснованно полагал, что его заявление принято к производству. По указанной причине Общество при обращении в суд 10.06.2010 не заявляло ходатайства о восстановлении трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что Общество ссылалось на то, что суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения вопроса о принятии к производству, а также срок возвращения заявления Общества от 11.12.2009. Однако при рассмотрении 29.10.2010 ходатайства Общества суд не учел данное обстоятельство при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Между тем отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не могут возлагаться на лиц, участвующих в деле, и при названных обстоятельствах суд не вправе был отказывать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности заявителя и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, а также учитывая допущенные судом процессуальные нарушения, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение Общества права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А56-17926/2009 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец