Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-12780/10 по делу N А05-6906/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12780/2010 по делу N А05-6906/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" Казнина А.С. (доверенность от 24.05.2011) и Котляренко О.Э. (решение от 23.10.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 29.12.2010 N 0307/067924),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2010 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-6906/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Солярисс" (далее - ООО "Солярисс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 31.03.2010 N 24-19/682 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату в 2007 - 2008 годах налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 626 399 руб. и 976 421 руб. соответственно; начисления 1 275 953 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 1 604 816 руб. за несвоевременную уплату НДС; предложения уплатить 7 713 487 руб. налога на прибыль, 5 108 747 руб. 95 коп. НДС и 676 359 руб. 82 коп. излишне возмещенного из бюджета НДС, подлежащего уплате за 2006 - 2007 годы, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Управление) от 07.06.2010 N 07-10/1/08322.

Решением суда от 25.10.2010 требования удовлетворены частично: оспариваемые решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности в виде 626 399 руб. штрафа за неуплату НДС и 976 421 руб. штрафа по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, начисления соответственно 1 604 816 руб. и 1 275 953 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также в части предложения уплатить 7 713 487 руб. налога на прибыль и 5 108 747 руб. 95 коп. НДС за 2006-2008 годы, 676 359 руб. 82 коп. НДС, излишне возмещенного из бюджета в 2006-2007 годах.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2011 решение от 25.10.2010 отменено в части признания недействительными решения Инспекции от 31.01.2010 N 24-19/682 и решения Управления от 07.06.2010 N 07-10/1/08322 в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этих налогов по эпизоду, связанному с оказанием в 2007-2008 годах транспортных услуг индивидуальными предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В. В удовлетворении требований в указанной части ООО "Солярисс" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество и Инспекция не согласились с принятыми по делу судебными актами и подали кассационные жалобы.

ООО "Солярисс" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его заявления. Налогоплательщик считает неверными выводы о том, что представленные им документы не подтверждают факт оказания услуг предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В. Общество настаивает, что услуги по перевозке товара были оказаны именно названными контрагентами.

Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования заявителя. Налоговый орган полагает, что установленные им в ходе проверки обстоятельства заключения и исполнения Обществом сделок с поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж" - свидетельствуют о направленности этих сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзывов.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Поскольку решение от 25.10.2010 частично отменено постановлением от 22.02.2011, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность последнего судебного акта в пределах доводов жалоб Инспекции и Общества в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Солярисс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, по результатам которой составила акт от 05.03.2010 N 24-19/22дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества по акту, Инспекция приняла решение от 31.03.2010 N 24-19/682, которым привлекла ООО "Солярисс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль за 2007-2008 годы в суммах 626 399 руб. и 976 421 руб., предложила уплатить недоимки по налогу на прибыль и НДС за 2006-2008 годы в размере 7 713 487 руб. и 5 108 747 руб. 95 коп. соответственно, а также 676 359 руб. 82 коп. излишне возмещенного из бюджета НДС (подлежащего уплате за 2006-2007 годы) и начислила пени за несвоевременную уплату этих налогов.

Апелляционная жалоба на данное решение Инспекции, поданная Обществом в Управление, решением последнего от 07.06.2010 N 07-10/1/08322 оставлена без удовлетворения.

ООО "Солярисс" не согласилось с указанными решениями налоговых органов и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев кассационные жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО "Солярисс" налога на прибыль и НДС явилось необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС при выполнении ООО "Архгорремстрой N 1", ООО "Спецстроймонтаж" субподрядных работ и оказания индивидуальными предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В. транспортно-экспедиторских услуг.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 313 НК РФ следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным этим Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подписанные уполномоченными лицами. Документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением строительно-монтажных работ у ООО "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж" на основании договоров субподряда; по этим же операциям применены вычеты по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Оценивая изложенные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что установленные Инспекцией фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи достоверно не опровергают реальный характер спорных операций и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя оснований для принятия сумм НДС, уплаченного ООО "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж", к вычету, а также для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделке с данными контрагентами.

Инспекцией ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни в кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов.

Судами установлено, что ООО "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж" в соответствии с условиями договоров выполняли отделочные и общестроительные работы, а также работы по косметическому ремонту кабинетов, ремонту офисных и складских помещений, озеленению территории и т.д. Данные обстоятельства и размер расходов, понесенных Обществом, подтверждаются имеющимися в деле документами.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

В представленных Обществом актах о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, указано их количество, единицы измерения, стоимость на единицу измерения, а также общая стоимость работ; отражена итоговая стоимость всех выполненных работ и детализирована их стоимость по видам, имеется ссылка на соответствующий договор. Виды работ согласно актам соответствуют таковым по договорам и локальным ресурсным сметным расчетам.

Договоры и переписка сторон, которая велась в ходе их исполнения (письма с просьбой направить представителей для приемки работ либо принять к рассмотрению акты, иные документы, об отсутствии возможности приступить к выполнению работ в установленный срок по тем или иным причинам), в материалы дела также представлены. Работы оплачены ООО "Солярисс" в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Достоверность данных документов налоговым органом не опровергнута.

Контроль за дальнейшим использованием денежных средств, полученных в оплату по договору, их законными получателями (таковыми в рассматриваемом случае являются субподрядчики), как правильно указали суды, находится вне компетенции заявителя. Доказательств причастности Общества к созданию и функционированию замкнутой "схемы" по обналичиванию денежных средств ответчик не представил, нет их и в материалах дела.

Рассматривая спор, суды правомерно учли, что статьями 706, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договоров (пункты 5.2, 9.2) предусмотрена возможность предоставления необходимого оборудования Обществом и привлечения ООО "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж" к исполнению своих обязательств других лиц. Контрагенты, как следует из пояснений их руководителей, на свой риск привлекали в целях исполнения своих обязательств по договорам третьих лиц, являясь в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ ответственными перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками. Необходимо отметить, что все выполненные в рамках договоров работы приняты Обществом. Какие-либо претензии по выполнению работ, в том числе к качеству их выполнения и порядку их производства, у него отсутствуют. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений Общества, часть работ выполнялась в рамках строительства крупного объекта головным заказчиком. В частности, для выполнения работ на объекте "Строительство 41-квартирного жилого дома N 6 по ул. Пустошного в п. Цигломень" (заказчик строительства - ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика") ООО "Солярисс" заключило договор субподряда с ООО "Архгорремстрой N 1". Обстоятельств, опровергающих изложенное, Инспекция в ходе проверки не установила, доказательства поступления претензий к Обществу от головного заказчика не представила.

Тот факт, что согласно пояснениям представителей субподрядчиков работы выполнялись наемными рабочими без оформления трудового либо гражданско-правового договора, в силу статей 158, 159, 432 и 434 ГК РФ и второго абзаца статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии действительных производственных отношений с приглашенными работниками и оплаты их труда.

Использование субподрядчиками материалов и строительного оборудования заказчика отражено в актах, сметных расчетах. Из пояснений Общества, изложенных в заявлении по настоящему делу, видно, что основным видом его деятельности является оптовая торговля строительными и отделочными материалами и участие ООО "Солярисс" в конкурсах на выполнение отделочных работ имело своей целью реализацию стройматериалов. Стоимость поставленных Обществом материалов для выполнения субподрядчиками ремонтно-строительных работ составляет более 9 000 000 руб.

Настаивая на том, что договорами (пункты 5.2) не предусмотрена обязанность Общества предоставлять субподрядчикам спецтехнику, Инспекция не привела мотивированных аргументов в обоснование исключения из понятия "оборудование", указанного в договорах, такой техники.

Также следует отметить, что опрошенный Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ сотрудник ООО "Спецстроймонтаж" Новиков А.В. сообщил о привлечении в ходе выполнения сантехнических и электромонтажных работ "других фирм" без документального оформления отношений с ними.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательств осведомленности Общества о допускаемых субподрядчиками нарушений Инспекция не представила. Фактически обстоятельства взаимоотношений ООО "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж" с третьими лицами (собственными субподрядчиками) в ходе выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Солярисс", налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки надлежаще не исследовал. В связи с этим неотражение субподрядчиками ряда хозяйственных операций с собственными поставщиками товаров (работ, услуг) и неоформление соответствующих первичных документов не может являться основанием для отказа проверяемому налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у таких контрагентов работ, использование которых в производственной деятельности Общества подтверждено документально, и в применении вычетов по НДС по этим работам.

Ссылка в кассационной жалобе налогового органа на то обстоятельство, что показания должностных лиц субподрядчиков, по его мнению, не подтверждают фактов выполнения работ ООО "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж" для Общества, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалами дела и направлена на переоценку исследованных и оцененных судами предыдущих инстанций обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждаются наличие у ООО "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж" в проверенном периоде статуса действующих юридических лиц и осуществление ими реальных хозяйственных операций. Из протоколов допросов свидетелей Новоселова А.В., являвшегося директором ООО "Спецстроймонтаж", Казакова И.К. - заместителя директора этого субподрядчика, Аронии М.Ш. - директора по строительству ООО "Солярисс", Бурыкина Д.Д. - менеджера по снабжению Общества и Новикова А.В. - прораба ООО "Спецстроймонтаж" видно, что опрошенные подтвердили как наличие договорных отношений между спорными субподрядчиками и Обществом, так и фактическое выполнение работ в пользу последнего.

Акты приемки работ со стороны Общества подписаны Аронией М.Ш. При этом ни один из свидетелей не отрицал выполнения работ, не ссылался на подписание каких-либо документов (включая договоры, акты и счета-фактуры) от его имени иным неуполномоченным лицом.

Оценив показания свидетелей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требуют положения частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным выполнение работ ООО "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж" в заявленном объеме.

Правовых и фактических оснований не согласиться с этим выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенный Инспекцией в жалобе анализ трудовых обязанностей перечисленных лиц на предмет наличия либо отсутствия у них полномочий по выполнению контрольных функций за ходом ремонтно-строительных работ в нарушение статей 65, 200 АПК РФ носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В Постановлении N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом условий договоров субподряда и оформленных к ним документов суды подтвердили реальный характер хозяйственных операций Общества, ООО "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж", признав доказанными факты выполнения работ, принятия их Обществом и оплаты.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что заявитель выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для возмещения НДС из бюджета и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Надлежащих доказательств, опровергающих изложенное либо подтверждающих наличие в первичных документах заявителя неполных, недостоверных либо противоречивых сведений, налоговый орган суду не представил.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах по данному эпизоду проверки, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Решением Инспекции от 31.03.2010 N 24-19/682 ООО "Солярисс" доначислены НДС и налог на прибыль, начислены пени и налоговые санкции за их неуплату в связи с отказом в принятии в состав расходов по налогу на прибыль и в применении вычета по НДС по транспортно-экспедиторским услугам, оказанным индивидуальными предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В.

Как посчитал налоговый орган, налогоплательщик документально не подтвердил понесенные расходы, связанные с приобретением услуг у данных контрагентов, и реальность хозяйственных операций. Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, подтверждающие перечень, условия оказания услуг и факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента (грузополучателя); представленные на проверку акты об оказании услуг не содержат обязательных к заполнению реквизитов или содержат их не в полном объеме (не указаны содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном выражении, наименования грузоотправителя и грузополучателя, количество и наименование перевезенного груза, не во всех актах указаны фамилия, имя, отчество водителя, пункт погрузки и разгрузки, отсутствует расшифровки подписи лиц, представителей заказчика); у предпринимателей Коптева Н.А., отрицавшего факт оказания транспортных услуг, и Баранкова В.В. в проверяемом периоде не имелось транспортных средств, а полученные ими за перевозку денежные средства не перечислялись ООО "Холод Сервис Плюс и ООО "ЛесСтройКомплект", с которыми у них подписаны агентские договоры; руководители данных обществ наличие договорных отношений с названными предпринимателями и оказание транспортных услуг отрицают; по условиям договоров, заключенных с ООО "Металл Профиль Центр" и ООО "ЛИНКЕР", стоимость перевозки уже включена в стоимость товара.

Апелляционный суд отменил решение суда в части удовлетворения заявленных требований по этому эпизоду и отказал в их удовлетворении, поскольку, проанализировав положения статей 23, 45, 143, 146, 166, 169, 171-173, 247, 252, 268 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что спорные хозяйственные операции оформлены документами, из которых невозможно установить наличие фактических отношений заявителя с Коптевым Н.А. и Баранковым В.В. по оказанию транспортных услуг.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Солярисс" (заказчик) и предприниматель Коптев Н.А. (исполнитель) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом от 25.04.2007, пунктом 1 которого определен порядок взаимоотношений, возникающих при организации перевозок грузов автотранспортом, предоставляемым исполнителем во внутреннем сообщении, при расчетах за перевозки грузов между исполнителем и заказчиком: под перевозками понимаются перевозки по территории Российской Федерации с оплатой перевозок согласно транспортным условиям контрактов в рублях. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель выступает от своего имени и от имени автотранспортных предприятий, с которыми он имеет прямые хозяйственные договоры. При осуществлении перевозок стороны руководствуются положениями Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, правилами перевозок грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также соответствующими инструкциями и нормативными актами. Заказчик направляет исполнителю заявку по установленной форме (пункт 3.1 договора). Ставки фрахта согласовываются в каждом конкретном случае до начала перевозки, заказчик указывает согласованные ставки в заявке на перевозки грузов (пункт 4.1 договора). Расчет за перевозки грузов осуществляется после перевозки, оплата производится без выделения НДС.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.05.2008 с предпринимателем Баранковым В.В. (исполнитель) заключен ООО "Солярисс" на аналогичных условиях.

Как следует из пояснений заявителя и доводов его кассационной жалобы, Общество направляло в адрес предпринимателей заявку на перевозку груза, в которой указывало маршрут перевозки, требуемый тип подвижного состава, полный адрес места погрузки-разгрузки, дату и время подачи автомобиля под погрузку, контактное лицо, ответственное за погрузку-разгрузку, его телефон, наименование, вес и объем груза, сведения об особых условиях перевозки, подтверждение согласованного фрахта за перевозку груза. Такая заявка являлась основанием для подачи транспорта (при наличии возможности). Оплата перевозки груза осуществлялась после оказания данной услуги, если иное не было согласовано сторонами. Денежные средства перечислялись на расчетный счет исполнителей (предпринимателей Коптева Н.А. и Баранкова В.В.) или вносились в их кассу.

В подтверждение приобретения услуг у Баранкова В.В. и Коптева Н.А. Общество представило копии следующих документов: счетов-фактур; отчетов о произведенных перевозках с указанием даты оказания услуг, стоимости грузоперевозки, маршрута следования, марки и регистрационного номера автомобиля, фамилии и инициалов водителя, сведений о товарных накладных, суммы перевозимого груза, наименования грузоотправителя; актов об оказании услуг; договоров-заявок на организацию перевозки с отражением в них сведений о маршруте, времени подачи автомобиля, адресах загрузки и разгрузки, грузоотправителях и грузополучателях, марке транспортного средства, фамилии, имени и отчестве водителя, его паспортных данных; товарно-транспортных накладных; товарных накладных; накладных; доверенностей; платежных поручений; журналов учета выставленных счетов-фактур; претензионной переписки.

Апелляционный суд посчитал данные документы недостаточными для установления факта действительного оказания услуг по перевозке грузов Обществу предпринимателями.

Кассационная инстанция находит такой вывод суда основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Так, проанализировав условия договоров, апелляционный суд пришел к выводу, что перевозки осуществляются в любом случае от имени Баранкова В.В. и Коптева Н.А. Поскольку названные лица непосредственно участвуют в отношениях по перевозке груза и являются контрагентами Общества, они обязаны иметь товарно-транспортные накладные. Оформление названных товарно-транспортных накладных прямо предусмотрено и пунктом 5.1 договоров, заключенных с Обществом, в связи с чем по требованию последнего предприниматели должны были ему их предоставить для подтверждения понесенных расходов.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Между тем товарно-транспортные накладные Общество к проверке не представило. Иные документы, включая акты и заявки, как правильно указал апелляционный суд, не могут подтверждать факт оказания услуг по перевозке в силу статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, содержание актов и заявок не позволяет соотнести их между собой и с условиями договоров, поскольку данные документы не содержат ни ссылок на договоры, ни перекрестных ссылок; в них не указано, каким транспортом, кем и кому доставлялись грузы, кто передал их Обществу. Фактическое выполнение заявок материалами дела также не подтверждено.

В нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в строках "исполнитель" и "заказчик" ряда актов содержатся только подписи и печать, без указания должностей и расшифровки подписей лиц, их подписавших.

Эти обстоятельства также были установлены и исследованы апелляционным судом.

Общество, считая требование апелляционного суда о необходимости представления товарно-транспортных накладных необоснованным, ссылается на несоответствие условиям договоров вывода суда о том, что перевозки осуществляются в любом случае от имени Баранкова В.В. и Коптева Н.А.: пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что исполнители вправе выступать и от имени автотранспортных предприятий, с которыми имеют прямые хозяйственные договоры.

Однако такой довод не опровергает тот факт, что исполнители во всяком случае выступают участниками отношений по перевозке товара, которые подтверждаются товарно-транспортными накладными.

В силу параграфов 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющимся приложением N 3 к названной выше Инструкции от 30.11.1983, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "К путевому листу N" записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортных накладных.

При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом) и указывает во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортные накладные подтверждают как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть фактические взаимоотношения по перевозке товара.

Кроме того, каких-либо договоров, заключенных исполнителями (предпринимателями) с автотранспортными предприятиями, Общество также не представило. Имеющиеся в деле заявки и акты каких-либо сведений о стороннем перевозчике не содержат.

Товарно-транспортные накладные, представленные Обществом при рассмотрении дела в отношении части товара, вопреки утверждениям его кассационной жалобы, получили полную и всестороннюю оценку апелляционного суда и признаны ненадлежаще оформленными. Так, в транспортном разделе товарно-транспортных накладных по доставке товара от ООО "Металл Профиль Центр", в качестве перевозчика - владельца автотранспортного средства указано Общество, а заказчиком транспортных услуг - ООО "Металл Профиль Центр", что, как обоснованно отметил суд, не свидетельствует об оказании услуг предпринимателями в рамках заключенных с ними договоров.

Товарные накладные, доверенности на получение товара работниками ООО "Солярисс" и отчеты о произведенных грузоперевозках, о которых Общество упоминает и в кассационной жалобе, подтверждают только факт получения товара от поставщиков Общества, а не его перевозку названными предпринимателями.

В соответствии с пунктами 1 - 4 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Приобретение товаров и приобретение услуг по его перевозке, как следует из представленных Обществом документов, являются двумя самостоятельными видами хозяйственных операций, где контрагентами покупателя (ООО "Солярисс") выступают различные лица. Расходы для исчисления налога на прибыль и вычеты по НДС в спорных суммах были заявлены в отношении услуг по перевозке, а потому налогоплательщик, имеющий намерение уменьшить налогооблагаемую базу именно по данной операции, обязан надлежаще документально ее обосновать, что заявителем вопреки требованиям статей 171, 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете сделано не было.

Судом приняты во внимание показания предпринимателей Баранкова В.В. и Коптева Н.А., водителей и поставщиков товара, сопоставление которых выявило противоречия относительно процедуры организации и исполнения обязательств по перевозке товара. Доказательства заключения Коптевым Н.А. и Баранковым В.В. от имени Общества либо от своего имени договоров перевозки грузов с перевозчиками, в том числе с ООО "Холод Сервис Плюс" и ООО "ЛесСтройКомплект", равно как и доказательства оплаты услуг по перевозке грузов, не представлены. Контрагенты предпринимателей по агентским договорам отрицают их заключение и подписание.

В кассационной жалобе ООО "Солярисс", оспаривая приведенные выводы суда, ссылается на отсутствие у него обязанности истребовать у контрагентов документы об их хозяйственной деятельности, включая и договоры перевозки.

Суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, не может согласиться с таким доводом налогоплательщика.

Рассматривая спор, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что для получения права на возмещение НДС и учета расходов, требуется не только надлежащее оформление соответствующих документов, но и реальность осуществления заявленных в этих документах хозяйственных операций.

В спорной ситуации Общество в нарушение статьи 252 НК РФ в подтверждение понесенных им самим расходов не представило надлежащим образом оформленные документы - товарно-транспортные накладные, а имеющиеся в деле доказательства содержат явные противоречия.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что факт оказания транспортных услуг Обществу его контрагентами-предпринимателями в соответствии с заключенными договорами не доказан.

Переоценка кассационной инстанцией соответствующих материалам дела выводов суда предыдущей инстанции противоречит требованиям статей 286 и 287 АПК РФ.

Не принимается и довод жалобы ООО "Солярисс" о том, что претензии о наличии брака товара, которые, как установлено апелляционным судом, противоречат актам на транспортные услуги, где указано на отсутствие претензий, в том числе по объему, срокам и качеству оказания услуг, являются дополнительным доказательством реальности операций и не должны подвергаться оценке при рассмотрении настоящего спора "в качестве конкретных гражданских правоотношений".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ оценка имеющихся в деле доказательств является прерогативой суда, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частями 3 и 5 этой статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая решение по существу спора, апелляционный суд в соответствии с требованиями приведенных выше процессуальных норм дал оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и упомянутым претензиям, и пришел к обоснованному выводу, что установленные Инспекцией фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика оснований для принятия к вычету сумм НДС, уплаченного по счетам-фактурам предпринимателям Коптеву Н.А. и Баранкову В.В., а также для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделке с данными контрагентами.

Обществом ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни в кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие такой вывод суда. Жалоба ООО "Солярисс" подлежит оставлению без удовлетворения.

Постановление от 22.02.2011 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А05-6906/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 по настоящему делу.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин