Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-3954/11 по делу N А56-31972/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Геотехника" Леонтьева Н.И. (доверенность от 01.09.2009), от ООО "М-Стиль" Кузьмина В.Н. (доверенность от 11.05.2011 N 137),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-31972/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехника" (далее - ООО "Геотехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее - ООО "М-Стиль") о взыскании 2 798 280 руб. задолженности по договору подряда от 14.08.2008 N 01/08/2008 и 208 807,65 руб. неустойки за просрочку платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет по охране памятников).

В кассационной жалобе ООО "М-Стиль", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 08.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку при сдаче работ истец не представил ответчику результаты испытаний бетона на прочность, в материалах дела отсутствуют доказательства представления заказчику результатов испытаний бетона на прочность для сдачи-приемки работ по устройству свай, то исходя из положений пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 4.1 договора, СНиПа 3.03.01-87, ГОСТа 5802-86, ООО "М-Стиль" вправе не принимать предъявленные к сдаче фундаментные работы.

ООО "М-Стиль" считает, что при таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций должны были признать односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2009 N 2 на сумму 4 917 801,85 руб. недействительным и отказать истцу в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геотехника" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что подрядчик выполнял работы по усилению фундаментов путем устройства дополнительных бетонных свай "Титан" с использованием трубчатых винтовых штанг Титан, которые являются металлическими и поэтому не нуждаются в испытаниях.

В судебном заседании представитель ООО "М-Стиль" поддержал доводы в кассационной жалобе, а представитель ООО "Геотехника" с ними не согласился.

Комитет по охране памятников о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "М-Стиль" (заказчик) и ООО "Геотехника" (подрядчик) 14.08.2008 заключили договор подряда N 01/08/2008, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по усилению фундамента здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект, В.О., дом 80. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, которая составляет 8 966 800 руб.

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 N 1 к договору стороны уменьшили стоимость работ до 8 365 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 3 586 720 руб., в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (этапов) производится заказчиком с зачетом суммы аванса в течение 3 банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3), которые подрядчик предоставляет заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца

Платежным поручением от 22.08.2008 N 820 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 586 720 руб., а платежным поручением от 09.04.2009 N 330 оплатил выполненные работы в сумме 1 980 000 руб.

Между сторонами со стороны заказчика акт приемки выполненных работ от 31.12.2008 N 1 подписан без замечаний на сумму 3 447 198,15 руб.

Отказ заказчика подписать акт приемки выполненных работ от 06.07.2009 N 2 на сумму 4 917 801,85 руб. и оплатить его послужил основанием для обращения ООО "Геотехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

При этом суд первой инстанции установил, что письмами заказчика от 16.04.2009 N 5909, от 07.05.2009 N 66/09 и от 12.05.2009 N 12509 ответчик уведомлен о завершении работ; в его адрес направлены акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости на сумму 4 917 801,85 руб., а также исполнительная документация (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия). Однако заказчик письмом от 18.05.2009 N 465-5/09 отказалось от приемки работ, сославшись на то, что переданная ему исполнительная документация требует доработки и уточнения. Письмами от 20.05.2009 N 71/09 и от 22.05.2009 N 72/09 подрядчик сообщил заказчику об устранении замечаний, в связи с чем направил недостающие документы и просил принять выполненные работы.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о невозможности идентифицировать спорные работы без привязки к строительным осям, иным координатам и ориентирам, указав, что договором не предусмотрены какие-либо специальные требования к оформлению актов приемки выполненных работ.

Довод ООО "М-Стиль" о неподтвержденности подрядчиком прочности бетона суд признал необоснованным, так как подрядчик направил в адрес заказчика акты освидетельствования скрытых работ по бетонированию свай и сертификат соответствия на портландцемент "М400", которые были приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания односторонне подписанного подрядчиком акта приемки выполненных работ от 06.07.2009 N 2 недействительным.

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными.

В данном случае мотивом отказа ООО "М-Стиль" подписать направленный подрядчиком в его адрес акт приемки выполненных работ является отсутствие предварительных испытаний бетона на прочность, необходимость проведения которых предусмотрена СНиПом 3.03.01-87 (пункт 2.111) и ГОСТом 5802-86 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.111 СНиПа 3.03.01-87 при приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует проверять: соответствие конструкций рабочим чертежам; качество бетона по прочности, а в необходимых случаях - по морозостойкости, водонепроницаемости и другим показателям, указанным в проекте; качество применяемых в конструкции материалов, полуфабрикатов и изделий.

Согласно пункту 2.112 данного СНиПа приемку законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует оформлять в установленном порядке актом освидетельствования скрытых работ или актом на приемку ответственных конструкций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и это не оспаривается ответчиком, что подрядчик передал заказчику акты скрытых работ.

Для определения прочности бетона подрядчик в силу требований ГОСТа 5802-78 должен был провести испытания, результаты которого отражаются в журнале испытаний.

Такой журнал истец не представил, в журнале бетонных работ отсутствуют сведения о проведенных испытаниях бетона на прочность.

Однако при наличии актов скрытых работ, сертификатов соответствия и отсутствия доказательств, позволяющих усомниться в качестве бетона, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказались признавать обоснованными мотивы отказа ООО "М-Стиль" от подписания акта приемки выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 753 ГК РФ предварительным испытаниям подвергается непосредственно сам результат работ, то есть выполненные подрядчиком работы. В данном случае подрядчиком проводились работы по усилению фундамента. Между тем в СНиПе 3.03.01-87 (пункт 2.111) и ГОСТе 5802-86 (пункт 1.1) речь идет о испытаниях прочности бетона, а не работ по усилению фундамента с использованием бетона.

В спорном договоре не предусмотрены предварительные испытания результата выполненных подрядчиком работ по усилению фундамента.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А56-31972/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева