Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-2354/11 по делу N А42-2110/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Белокопытовой Эльвиры Каюмовны (паспорт N 47 02 N 538707, выдан Ковдорским РОВД Мурманской области 21.11.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белокопытовой Эльвиры Каюмовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-2110/2010.

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белокопытовой Эльвире Каюмовне о взыскании 1 314 832 руб. 07 коп. убытков за ущерб, причиненный в результате пожара, зданию бани, расположенному по адресу: Мурманская область, г. Ковдор, ул. Горняков, д. 13.

Решением от 30.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Белокопытова Э.К. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Податель жалобы считает ошибочными приведенные судами выводы о том, что для разрешения спора не имеет значения факт государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. Суды не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, размер ущерба определен неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Белокопытова Э.К. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комитет надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет (арендодатель) и предприниматель Белокопытова Э. К. (арендатор) подписали договор от 11.09.2006 N 187/2006 на аренду отдельно стоящего здания городской бани, расположенного по адресу: г. Ковдор, ул. Горняков, 13. Указанный договор не прошёл государственную регистрацию, однако предприниматель Белокопытова Э. К. приступила к эксплуатации указанного в договоре здания.

В здании бани 23.08.2009 произошёл пожар. В результате возгорания зданию был причинен ущерб (уничтожены изоляционный материал волнистые листы "Одулин" на 100%, стропила и обрешетка на 80%, поврежденные стропила и обрешетка на 20% имеют глубокие прогары). Комитет представил заключение независимого оценщика о стоимости ущерба. Стоимость работ и материалов, требуемых для ремонта кровли с учётом износа заменяемых материалов, согласно заключению, составляет 1 314 832 руб. 07 коп.

Претензия о возмещении ущерба на указанную сумму была направлена предпринимателю Э. К. Белокопытовой. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, Комитет обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как подтверждено материалами дела, названный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако нахождение предпринимателя Белокопытовой Э.К. в названном здании и его использование установлены судом и подтверждены материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об ответственности предпринимателя Белокопытовой Э. К. за причиненный ущерб и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Размер ущерба подтверждён отчётом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного зданию в результате пожара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств того, что пожар произошёл не по его вине.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А42-2110/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белокопытовой Эльвиры Каюмовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов О. Ю. Нефедова