Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-3654/11 по делу N А56-35451/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белградская ул., д. 34, к. 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-35451/2010,

установил

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Белградская ул., д. 34, к. 1" (далее - Товарищество) о взыскании 500 764 руб. 99 коп. задолженности по договору от 22.11.2007 N 11-24392/10-ЖК и 15 622 руб. 09 коп. пеней по состоянию на 11.10.2010.

Решением от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2011 решение от 20.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Товарищество утверждает, что письмом от 04.06.2010 N 005/10 уведомило об избрании с 01.02.2010 нового состава правления Товарищества; в данном письме также содержится адрес, на который Товарищество просило присылать документы: 192 239, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 34, к. 1, кв. 82.

Товарищество о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежаще извещено, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не напарило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из кассационной жалобы, Товарищество не оспаривает правомерность взыскания задолженности и пеней, однако ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку считает, что судом рассмотрено дело без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 30.06.2010 суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 26.07.2009. Согласно почтовому отправлению, вернувшемуся в суд первой инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", судебный акт был направлен Товариществу по имеющемуся в материалах дела адресу: 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5.

Определением от 26.07.2010 суд отложил рассмотрение дела на 23.08.2010. Как следует из материалов дела, уведомление, направленное в адрес Товарищества, получено председателем правления Товарищества Талановой В.А. 03.08.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 59).

Таким образом, Товарищество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако представитель Товарищества в суд не явился, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 13.09.2010 для проведения сверки расчетов, а потом - на 18.10.2010. Определение направлено Товариществу по адресу: 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5., которое получено Талановой В.А. 29.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 74).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о другом адресе ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на письмо от 04.06.2010 N 005/10 с уведомление об избрании с 01.02.2010 нового состава Правления, а также о расторжении с 01.05.2010 договора управления между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное агентство" и ответчиком. Кроме того, в данном письме Товарищество сообщило адрес, куда следует отправлять корреспонденцию: 192239, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 34, к. 1, кв. 82.

В материалы дела представлен договор от 22.11.2007 N 11-24392/10-ЖК, в котором указан адрес ответчика: 192 239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5. Вся судебная корреспонденция высылалась Товариществу по адресу: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в протоколе общего собрания членов Товарищества от 16.06.2010 не отражено изменение адреса ответчика.

Указанное письмо от 04.06.2010 N 005/10 не было представлено до рассмотрения дела в суд первой инстанции.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А56-35451/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белградская ул., д. 34, к. 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк