Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-1917/11 по делу N А56-27742/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Электромонтаж-111" Хариной Н.А. (доверенность от 16.05.2011), от ООО "Атлант" Шадуры К.К. (доверенность от 21.10.2010), Ступина А.Н. (доверенность от 15.04.2011),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-27742/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-111" (далее - ООО "Электромонтаж-111") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") о взыскании 325 919,36 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2009 N 18/09-Р и 88 975,98 руб. пеней за период с 07.10.2009 по 07.07.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Атлант", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы указывает на следующее: согласно заключению открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") по проекту организации единого узла учета потребляемой ООО "Атлант" электроэнергии имеется ряд замечаний; техническая и исполнительная документация по выполненным ООО "Электромонтаж-111" работам по спорному договору не представлена в надлежащем объеме и оформлении; ООО "Электромонтаж-111" не провело комплексные испытания рабочей комиссией, а также не явилось на передачу смонтированного оборудования.

ООО "Атлант" считает, что оно не могло заявить о возможных недостатках дополнительных работ без проведения строительно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Атлант" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Электромонтаж-111" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлант" (заказчик) и ООО "Электромонтаж-111" (подрядчик) 01.06.2009 заключили договор подряда N 18/09-Р, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие электромонтажные работы: "Монтаж единого узла учета электроэнергии, потребляемой ООО "Атлант", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д.7, лит. А.

Стороны 14.09.2009 подписали к договору дополнительное соглашение N 1 о выполнении подрядчиком дополнительных работ общей стоимостью 325 919,36 руб.

Начало выполнения дополнительных работ - 14.09.2009, окончание - 10 рабочих дней.

Согласно пункту 2.5 договора оплата дополнительных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате за выполненные работы, подрядчик имеет право требовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил, а заказчик подписал без замечаний акт формы КС-2 от 30.09.2009 N 1 и справку формы КС-3 от 30.09.2009 N 1 на сумму 325 919,36 руб.

Задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждена также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным обними сторонами (лист дела 29).

ООО "Электромонтаж-111" 09.03.2010 направило заказчику претензию о погашении задолженности по спорному договору, которая оставлена ООО "Атлант" без ответа.

ООО "Электромонтаж-111", ссылаясь на неоплату ООО "Атлант" дополнительных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, указав, что в обязанности подрядчика в соответствии с разделом 4 договора не входит изготовление технической документации; кроме того, в договоре не обозначены ее комплектность и требования к содержанию. Суд сослался также на то, что условиями договора оплата выполненных работ не ставится в зависимость от представления технической документации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие подрядчика на передаче смонтированного им оборудования не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что основанием для оплаты выполненных дополнительных работ по условиям спорного договора является подписание заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

На требование ООО "Атлант" о представлении подрядчиком всей документации к договору (лист дела 73) ООО "Электромонтаж-111" в письме от 14.12.2009 сообщило, что повторно направляет заказчику техническую документацию согласно приведенному перечню (листы дела 74-75).

Заказчик подписал акт формы КС-2 и справку формы КС-3 по объему и качеству выполненных дополнительных работ без замечаний. Наличие подписанного акта приемки работ не лишает заказчика права представить свои возражения по объему и стоимости этих работ. При этом собранная рабочая комиссия по приемке-передаче спорного объекта не устанавливала наличие недостатков в выполненных работах.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза.

Следовательно, на этапе приемки выполненных работ заказчик был вправе по своей инициативе провести экспертизу в случае наличия у него сомнений по поводу качества смонтированного подрядчиком оборудования.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия выполненных истцом работ условиям договора и требованиям нормативно-технической документации.

Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих определить, что у заказчика имелись претензии к качеству, объему и стоимости выполненных работ непосредственно или вскоре после их принятия. Кроме того, суд сослался на то, что ответчик не указал перечень недостатков.

Апелляционная инстанция так же не нашла оснований для назначения строительно-технической экспертизы.

Ответчик в подтверждение недостатков выполненной истцом работы представил заключение ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 15.02.2010, в котором заказчику предложено в проекте "Организация единого узла учета электроэнергии, потребляемой ООО "Атлант", по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, лит. А предусмотреть установку рубильника перед вводным автоматическим выключателем; компенсацию реактивной мощности на уровне сохр. 0,95 путем применения компенсирующих установок; выполнить таблицу расчета нагрузок с учетом компенсации реактивной мощности; в таблице расчета нагрузок отдельным перечнем выделить нагрузки, используемые для отопления и горячего водоснабжения.

Между тем ООО "Атлант" не обосновало, каким образом данные замечания по проекту связаны с оплатой заказчиком дополнительных работ, выполненных ООО "Электромонтаж-111" и указанных в акте приемки от 30.09.2009 N 1.

Отклоняя довод ответчика о том, что подрядчик не явился на передачу смонтированного оборудования, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Атлант" не представило доказательства вызова ООО "Электромонтаж-111" на эту передачу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Помимо данных доводов ответчик ссылался на то, что истец не передал ему техническую документацию по смонтированному оборудованию. Однако из переписки сторон следует, что техническая документация передана подрядчиком представителю заказчика Богданову А.В. и повторно направлена письмом от 14.12.2009 N 105/12. Данные обстоятельства в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-27742/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева