Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-3955/11 по делу N А56-44148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Заневский" Подпасковой А.А. (доверенность от 11.01.2011), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Потылицыной Т.Н. (доверенность от 28.02.2011), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-44148/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Заневский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) о признании незаконным отказа Управления Росрегистрации от 13.05.2010 в государственной регистрации права собственности Общества на водопроводную сеть, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новая Ижора, ул. Тосненская, д. 1, сооружение 1, лит. Б; обязании Управления Росрегистрации произвести государственную регистрацию данного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).

В суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росрегистрации заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 названное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции применил статью 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в редакции, не действовавшей на момент рассмотрения спора; суд не исследовал доводы регистрирующего органа об отсутствии документов, подтверждающих создание основного объекта, для водоснабжения которого предназначено вспомогательное сооружение.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что водопроводные сети относятся к объектам вспомогательного использования, для сооружения которых не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию; на государственную регистрацию права были представлены документы, перечисленные в статье 25.3 Закона о государственной регистрации, которую и применил суд первой инстанции, допустив техническую ошибку при указании номера статьи.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Службы также просил оставить жалобу без удовлетворения, подтвердив, что выдачи разрешения на строительство водопроводных сетей не требовалось, пояснив, что к моменту представления документов на государственную регистрацию строительство основного объекта - жилых домов - было окончено, о чем регистрирующему органу могло и должно было быть известно в связи с проведением государственной регистрации прав на помещения в этих домах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале 2010 года Общество обратилось в Управление Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - водопроводную сеть, приложив кадастровый и технический паспорта сооружения, кадастровый паспорт земельного участка и доказательства права собственности на него, договор на отпуск питьевой воды.

Уведомлением от 13.05.2010 Управление Росрегистрации сообщило об отказе в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, поскольку не представлены разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию основного объекта, для водоснабжения которого предназначена водопроводная сеть, в связи с чем невозможно зарегистрировать и право собственности на вспомогательный объект.

Общество, считая, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, если она изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов; право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Особенности государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества установлены статьей 25 Закона о государственной регистрации, в пункте 1 которой указано, что право собственности на такой объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 упомянутого Закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав положения градостроительного законодательства и учтя позицию Службы, судебные инстанции установили, что для строительства водопроводной сети как объекта вспомогательного назначения не требовалось выдачи разрешения и, следовательно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В таком случае достаточными основаниями для государственной регистрации права на этот объект являются документы, подтверждающие факт его создания, и правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок.

Земельные участки, на которых расположены спорные сети, принадлежат Обществу на праве собственности, о чем на государственную регистрацию права были представлены подтверждающие документы. Факт создания объекта также подтверждался представленными на государственную регистрацию документами и этот факт не подвергался сомнению регистрирующим органом.

В комплекте документов, представленных на регистрацию, имелись также разрешение от 14.07.2009 N 1532, выданное Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", о присвоении сооружению адреса и договор от 11.02.2009 N 80718, заключенный между государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" и Обществом, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Из перечисленных документов усматривалось, что водопроводная сеть, права на которую заявлены к регистрации, предназначена для водоснабжения жилого района "Новая Ижора" (1-я очередь). Представитель Службы также пояснил, что в период совершения регистрационных действий по заявлению Общества о государственной регистрации права собственности на водопроводную сеть в Управлении Росрегистрации находились документы о государственной регистрации прав иных лиц на помещения в названном жилом районе. Представитель Управления Росреестра данную информацию не опроверг.

Таким образом, исходя из принципа единого объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым согласно статье 12 Закона о государственной регистрации ведется Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у регистрирующего органа была возможность установить, для обслуживания какого основного объекта предназначен заявленный к регистрации вспомогательный объект.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно посчитали оспариваемый отказ незаконным и удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя жалобы о применении судом первой инстанции статьи 25.2 Закона о государственной регистрации в редакции, не действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подлежит отклонению. Примененная судом редакция названной статьи по смыслу совпадает с содержанием пункта 1 статьи 25.3 того же Закона, введенной Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ; ссылка в мотивировочной части решения на названную выше правовую норму не повлияла на правильность выводов суда по существу спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 исполнение решения от 14.10.2010 было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-44148/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 14.10.2010 отменить.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов