Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-3655/11 по делу N А56-18017/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Мельника Виктора Владимировича - Пятыгиной Н.А. (доверенность от 08.02.2010), от закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 09.12.2010),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельника Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2010 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.) по делу N А56-18017/2010,

установил

Мельник Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 29.04.2009 N 55078А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" (далее - ЗАО "Марко Поло СПб", Общество) внесена запись за государственным регистрационным номером 7097847051889. Заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.09.2010 в удовлетворении заявления Мельника В.В. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2011 решение от 01.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельник В.В. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили правила о сроке исковой давности. Суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поскольку трехмесячный срок начал течь лишь с того момента, как Мельник В.В. узнал не о самом существовании записи, а о том, что она внесена на основании заявления самого Мельника В.В., который это заявление не подписывал.

Податель жалобы указывает, что узнал о своем увольнении только из выписки из ЕГРЮЛ в конце мая 2009 года. Суд не дал оценки заявлению Мельника В.В. о фальсификации доказательства, поскольку Мельник В.В. не подписывал заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об Обществе. Податель жалобы ссылается на то, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2011 отменено совершенное нотариусом Ворониной Е.И. 24.04.2009 нотариальное действие по удостоверению подлинности подписи Мельника В.В. в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Поскольку суд апелляционной инстанции отказался приостановить рассмотрение данного дела до вынесения решения суда общей юрисдикции, данное важное обстоятельство, как считает податель жалобы, не было учтено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Марко Поло СПб" зарегистрировано Инспекцией 25.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057810398480.

Заявитель утверждает, что только в судебном заседании 04.02.2010 по делу N А56-83156/2009 узнал, что смещен с занимаемой должности генерального директора ЗАО "Марко Поло СПб" решением внеочередного собрания акционеров Общества.

Мельник В.В., по его словам в собрании акционеров, которое вынесло решение о смене генерального директора, участия не принимал, необходимых документов в регистрирующий орган о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ не подавал, следовательно, действия регистрирующего органа должны быть признаны незаконными. Таким образом, считая, что решение Инспекции от 29.04.2009 является недействительным, податель жалобы обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц.

Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом N 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания акционеров от 06.04.2009 Мельник В.В. освобожден от должности генерального директора Общества.

Согласно статье 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ) рассмотрение вопросов об образовании исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела также усматривается, что Мельник В.В. обращался с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Марко Поло СПб", в числе которых оспаривалось и решение акционеров Общества от 06.04.2009 в арбитражный суд (дело N А56-12794/2010). Решением суда первой инстанции от 19.10.2010 Мельнику В.В. полностью отказано в иске. Сведения об обжаловании, отмене или изменении данного судебного акта не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали Мельнику В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, а также о том, что срок им не пропущен, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мельник В.В. обращался в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением от 05.06.2009 о восстановлении на работу, что не оспаривается заявителем.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А56-18017/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельника Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк