Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-3631/11 по делу N А26-4446/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" Гоголь Н.А. (доверенность от 16.05.2011), от ООО "Жилфонд-Служба" Лаврикова В.А. (доверенность от 01.12.2010 N 4),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А26-4446/2010 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество) об обязании ответчика не чинить истцу препятствия по управлению многоквартирным домом N 14 на улице Куйбышева в городе Петрозаводске, а также передать техническую документацию на указанный дом и иные связанные с его управлением и обслуживанием документы.

Заявлением от 06.08.2010 (т.д. 1, л. 31) истец уточнил перечень документации, подлежащей передаче в случае удовлетворения исковых требований: технический паспорт, акт обследования общедомового имущества с показаниями приборов учета, акт приема-передачи общедомового имущества, кадастровые номера дома и земельного участка, на котором он находится.

Решением от 01.11.2010 (судья Мельник А.В.) иск удовлетворен в части обязания Общества передать документы, а в части нечинения препятствия в управлении спорным многоквартирным домом в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.01.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.11.2010.

Податель жалобы указывает, что Компания была избрана управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, и фактически приступила к выполнению обязанностей по управлению указанным домом с 09.02.2010; при этом спорное решение собрания не признано недействительным в судебном порядке.

Компания считает необоснованной ссылку апелляционного суда на отсутствие в бюллетенях сведений о паспортах собственников, поскольку это не предусмотрено статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении в связи с тем, что Компанией не представлены оригиналы бюллетеней голосования собственников дома и поэтому она не вправе ссылаться на них в своей жалобе. Также Общество отмечает, что Компания не представила доказательств, подтверждающих осуществление какой-либо деятельности в спорном доме.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 14, оформленного протоколом от 04.02.2009 N 1/1, Компания избрана в качестве управляющей организации данным домом.

Указанным протоколом также принято решение о расторжении договора с Обществом (предыдущей управляющей организацией), о чем Компании поручено уведомить его, а также утвержден договор с Компанией на управление домом сроком действия с 09.02.2010 по 09.02.2011.

Как следует из протокола N 1/1, на собрании приняли участие 65% от общего числа собственников помещений; при этом за смену управляющей компании проголосовали 91,75% от числа присутствовавших.

Компания 05.02.2010 отправила в адрес Общества уведомление с предложением направить своего представителя для сдачи помещений по акту, а также передать документацию с техническими паспортами.

Отказ Общества удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, обязал ответчика передать истцу техническую документацию, признав протокол от 04.02.2009 N 1/1 доказательством смены управляющей компании собственниками помещений, но при этом отказал в удовлетворении требования в части предложения не чинить Компании препятствия по управлению многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что ранее заключенный с Обществом договор на управление домом в установленном порядке собственниками квартир не расторгнут, а также признала неправомочным решение, принятое на собрании от 04.02.2010, поскольку представленные в материалы дела бюллетени для голосования не соответствуют требованиям статьи 47 ЖК РФ.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обстоятельства, на которые ответчик указал в отзывах, установил, что в представленных бюллетенях для голосования результаты по квартирам N 4, 18, 27, 32 не читаемы, по квартирам N 4, 10, 11, 13, 18, 21, 27, 30, 32, 36 и 45 бюллетени не содержат всех сведений о правоустанавливающих документах и паспортах собственников. Собственником квартир N 2 и 3 согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (т.д. 2, л. 119) является Яковец Сергей Александрович, в то время как бюллетень заполнен Беляевым Николаем Ивановичем. По квартирам N 7, 9, 11, 13, 15, 18, 21, 26, 27, 28, 32, 363, 38, 48 и 54 не представлены сведения о собственниках, поэтому невозможно установить соответствие заполненным бюллетеням. Кроме того, инициаторами проведения спорного собрания являются собственники квартир N 15, 18, 26, однако в материалах дела сведения о них отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 3 статьи 47 ЖК РФ лицом, участвующим в голосовании, должен быть собственник помещения в соответствующем доме.

Такой же вывод следует из части 1 статьи 48 ЖК РФ, согласно которой только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В материалы дела в бюллетенях собственников по квартирам N 3, 7-9, 11, 13, 15, 18, 21, 24, 26-28, 32, 36, 48 и 54 отсутствуют сведения о регистрации прав на указанное недвижимое имущество и о площади объектов собственности.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Бюллетени заочного голосования от 24.01.2010 по 28.01.2010 и от 02.02.2010 по 04.02.2010 подписаны собственниками спорного дома; протокол N 1/1 по итогам голосования составлен 04.02.2009. При этом в указанном протоколе при расчете голосов неверно определена общая площадь квартир (3436,8 кв.м), в то время как по данным государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость" общая площадь дома с нежилыми помещениями составляет 3596,1 кв.м (площадь квартир - 3097,3 кв.м; нежилых помещений - 498,8 кв.м).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что истец не доказал наличие волеизъявления собственников спорного дома по вопросу о смене управляющей организации, поскольку собрание не правомочно для принятия указанных в протоколе N 1/1 решений.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 28.01.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А26-4446/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева