Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-3708/11 по делу N А56-75316/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Старченкова В.В., Тарасюк И.М.,

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-75316/2009 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Ангелине Николаевне о взыскании 1 356 350 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерготеплосервис" (далее - Предприятие).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган уточнил размер заявленных требований и просил взыскать 929 100 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2009 дело N А04-6517/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Уполномоченный орган еще раз уточнил размер заявленных требований и просил взыскать 929 341 руб. 28 коп.

Решением от 30.09.2010 иск удовлетворен в полном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2011 решение от 30.09.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы ссылается на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 296-ФЗ, не наделял кредиторов правом подавать заявления о признании действий арбитражного управляющего необоснованными, вследствие чего они могли защищать свои права и интересы только путем предъявления иска о взыскании убытков.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определениями арбитражного суда конкурсное производство было продлено до 29.11.2006, до 29.03.2007 и до 14.06.2007.

Определением от 15.06.2007 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

ФНС обратилась с исковыми требованиями о взыскании 929 341 руб. 28 коп. убытков. Заявляя иск, уполномоченный орган сослался на необоснованное заключение Шиловой А.Н. договоров на проведение и оказание бухгалтерских, водительских, юридических, информационных услуг, а также договоров на аренду офиса и автомобиля. Таким образом, уполномоченный орган как представитель кредитора, имеющего право на получение денежных средств в качестве погашения своего требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, денежные средства в заявленном размере не получил. ФНС указывает, что в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 860 851 руб. 20 коп., которые, как считает заявитель, были необоснованно направлены конкурсным управляющим на текущие расходы:

- на выплату заработной платы в отсутствие заключенных договоров и первичных документов, подтверждающих перечисление (выдачу) денежных средств в указанном выше размере (425 135 руб.) ;

- на оплату аренды офиса, автомобиля, информационных услуг в отсутствие документов, подтверждающих оказание этих услуг (96 233 руб. 33 коп.);

- на оплату услуг по реализации конкурсной массы по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Таурон" (34 731 руб. 52 коп.);

- на оплату канцелярских, командировочных, а также прочих расходов (24 189 руб. 01 коп.);

- на проведение оценки имущества должника по договору с Казанцевой Н.В. (520 000 руб.).

- на оплату бухгалтерских, юридических услуг и услуг водителя по договорам с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО): аудиторской фирмой "Аудит-Эксперт" от 29.05.2006 и от 15.03.2007, с "Эпит" от 01.07.2006 и от 01.10.2006, с "НИОЦ" от 29.05.2006, учредителем и руководителем которых являлся отец Шиловой А.Н. - Колядинский Н.Ф. (256 061 руб. 34 коп.).

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Шиловой А.Н. в пользу ФНС 929 341 руб. 28 коп. убытков. Суд признал правомерными доводы ФНС о том, что расходы, произведенные ответчиком за счет имущества должника были понесены не на цели конкурсного производства и что управляющий не доказал обоснованность данных расходов, а именно их необходимость в рамках дела о банкротстве Предприятия. Таким образом, суд посчитал, что израсходованные Шиловой А.Н. в отсутствие оснований денежные средства в размере 1 356 350 руб. 38 коп. подлежали включению в конкурсную массу Предприятия для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при банкротстве Общества, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Кассационная инстанция считает, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал заявленные требования, в связи с чем ему правомерно отказано в иске.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе и в редакции, действовавшей в спорный период, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве в редакции спорного периода, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

На основании приведенной нормы суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он мог защищать свои права только путем предъявления исков о взыскании убытков.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестности, не соответствуют целям конкурсного производства, интересам должника и кредиторов. В ходе судебного разбирательства ФНС представила письмо от 10.06.2010 N 12-23/005618, в котором сообщила, что жалоба на действия конкурсного управляющего Шиловой А.Н. в рамках дела о банкротстве Предприятия заявителем не подавалась; к административной ответственности Шилова А.Н. не привлекалась.

Конкурсный управляющий представила ФНС отчеты от 20.03.2007, 14.05.2007 и 04.06.2007, в которых отражены расходы на проведение конкурсного производства, возмещенные за счет имущества должника. Из отчетов следует, что арбитражным управляющим за счет имущества должника выплачены суммы, предъявленные ко взысканию в качестве убытков по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий представила отчет конкурсным кредиторам должника за период с 29.05.2006 по 04.06.2007, согласно которого основной счет должника поступили денежные средства от реализации принадлежащего Предприятию имущества в размере 1 860 851 руб. 20 коп.

Денежные средства в размере 425 135 руб. 18 коп. направлены конкурсным управляющим на выплату текущей заработной платы, в размере 96 233 руб. 33 коп. - на оплату аренды офиса, автомобиля, за информационные услуги; в размере 34 731 руб. 52 коп. - перечислены за услуги по реализации конкурсной массы по договору с ООО "Таурон", 24 189 руб. 01 коп. - составили канцелярские расходы (6346 руб. 07 коп.), командировочные расходы (13 061 руб. 72 коп.) прочие расходы (4781 руб. 22 коп.), 520 000 руб. израсходованы на проведение оценки имущества должника по договору с Казанцевой Н.В., 256 061 руб. 34 коп. - на оплату бухгалтерских, юридических услуг и услуг водителя по договорам с ООО аудиторской фирмой "Аудит-Эксперт" от 29.05.2006 и от 15.03.2007, с ООО "Эпит" от 01.07.2006 и от 01.10.2006, с ООО "НИОЦ" от 29.05.2006.

Кредиторы, присутствовавшие на собрании, отчет конкурсного управляющего приняли к сведению, за исключением произведенных расходов, однако отчет был принят судом первой инстанции и в установленном Законом порядке не оспорен, в связи с чем оснований утверждать, что данные расходы произведены конкурсным управляющим неправомерно, также не имеется.

Кроме того, частью 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств неразумности или отсутствия необходимости расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, которое является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-75316/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк