Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-4429/11 по делу N А42-1473/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2010 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Горбик В.М.) по делу N А42-1473/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) о понуждении внести изменений в пункт 1.5 договора аренды от 09.06.2004 N 14718.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ЕвроСевер".

До принятия решения по делу истец заявил об изменении предмета иска. Ходатайство Общества об изменении предмета иска было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно уточненным требованиям, заявленным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество просило признать незаконным бездействие Комитета в части уклонения от подписания с Обществом дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 09.06.2004 N 14718 и обязать Комитет обеспечить направление в адрес Общества подписанного дополнительного соглашения в течение 7 дней со дня вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2010, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, истцу неправомерно отказано в продлении договора аренды от 09.06.2004 N 14718 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как Общество является субъектом малого предпринимательства и отсутствуют препятствия для продления договора аренды без проведения конкурса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.06.2004 N 14718 аренды помещения II/1-6 общей площадью 82,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, улица Коминтерна, дом 12, сроком до 31.05.2009.

Актом приема-передачи от 01.06.2004 помещение передано арендатору.

Право аренды истца на спорное помещение на период с 01.06.2004 по 31.05.2009 зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство Серии 51-АА N 222972).

В январе 2009 Общество обратилось в Комитет с проектом дополнительного соглашения к названному договору в части продления аренды до 01.07.2010.

Истец полагая, что в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции имеет право на продление спорного договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении его требований, признав их необоснованными.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что требование о признании незаконным бездействия органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество оспаривает бездействие Комитета, выразившееся в уклонении последнего от подписания с Обществом дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 09.06.2004 N 14718 о продлении срока аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) разрешается до 01 июля 2015 года заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Предусмотренная частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции возможность заключения на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды с субъектами малого или среднего предпринимательства представляет собой временное исключение из требования об обязательности проведения торгов при заключении договоров аренды в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом положения указанной статьи не содержат обязанность для собственника имущества перезаключать договор аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Комитета обязанности по внесению изменений в спорный договор аренды.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 названного Кодекса ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А42-1473/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСА" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.04.2011 N 147.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева