Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-4291/11 по делу N А56-47902/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 29.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" Уверовой Г.Н. (доверенность от 01.07.2009),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-47902/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 873 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 22.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 02.05.2007 N 13/ЗКС-04272.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что судами неправомерно не применены подлежащие применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения судебных актов по искам к органам государственной власти субъектов Российской Федерации (статьи 239, 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Общества просил жалобу отклонить.

Комитет финансов Санкт-Петербурга надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-80830/2009 с КУГИ в пользу Общества взыскано 11 426 080 руб. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной по договору от 02.05.2007 N 13/ЗКС-04272 арендной платы. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 31.08.2009 в размере 1 699 153 рублей судом отказано со ссылкой на то, что проценты могут быть начислены с 01.09.2009.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.05.2010 истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Комитет финансов Санкт-Петербурга 18.05.2010 (вх. N 47-11033).

Ответчик исполнил указанное решение суда 23.08.2010, перечислив денежные средства по платежному поручению N 255210.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Ссылки ответчика на положения статей 239, 242.1, 242.4 БК РФ правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку настоящий спор возник не из бюджетных правоотношений, а по другому правовому основанию - в связи с несвоевременным возвратом ответчиком излишне уплаченной по договору от 02.05.2007 N 13/ЗКС-04272 арендной платы.

Как правильно указал апелляционный суд, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное противоречило бы закрепленным в статье 1 ГК РФ принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статьи 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли недоказанным довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке уплаты истцу денежных средств и об отсутствии пользования со стороны ответчика чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер взыскиваемых процентов согласно уточненному расчету истца определен исходя из ставки 7,75% годовых, действующей на момент обращения истца с иском и являющейся наименьшей в период пользования денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления N 13/14, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у судов не имелось.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2011 по ходатайству ответчика исполнение решения было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и оставлением судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А56-47902/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 08.12.2010 отменить.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева