Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-1274/09 по делу N А56-40018/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-1274/09 по делу N А56-40018/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-1274/09 по делу N А56-40018/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А56-40018/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-1733/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Василевского А.С. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-40018/2007,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании акционерного общества закрытого типа "Подпорожская ПМК-24" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Валерий Владимирович.

Определениями суда от 03.06.2008 и от 22.07.2008 Смирнов В.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества; временным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Григорьевич.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.Г.

ФНС России 10.08.2010 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать действия арбитражного управляющего Иванова В.Г. неправомерными.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2010, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 07.10.2010 и постановление от 24.12.2010 и принять новый судебный акт о признании действий арбитражного управляющего Иванова В.Г. неправомерными.

Уполномоченный орган считает, что такие действия Иванова В.Г. не способствуют эффективному проведению в отношении Общества процедур банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на следующие обстоятельства:

- выполненный временным управляющим Ивановым В.Г. анализ финансового состояния должника содержит сведения лишь по состоянию на 01.01.2007, 01.04.2007 и 01.07.2008;

- при проведении анализа финансового состояния должника не использовались первичные документы бухгалтерского учета должника, а также декларации; анализ финансового состояния должника выполнен не в полном объеме и с нарушением установленных требований;

- в отчете временного управляющего Иванова В.Г. о проделанной работе не содержится сведений о направлении запросов руководителю должника об истребовании первичной документации.

Суд первой инстанции, установив, что временный управляющий Иванов В.Г. принимал меры по установлению места жительства руководителя должника и истребованию у него документации и сведений об имуществе Общества, признал доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Ивановым В.Г. обязанностей временного управляющего не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов В.Г., исполняя обязанности временного управляющего Общества, принял надлежащие меры по установлению места жительства руководителя должника и истребованию у него документации и сведений об имуществе Общества.

Поскольку в результате принятых мер получить бухгалтерскую и налоговую отчетность должника не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий, руководствуясь принципами полноты и достоверности, должен проводить соответствующие расчеты на основании имеющихся данных.

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Ивановым В.Г. обязанностей временного управляющего признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным уполномоченным органом в обоснование своей жалобы доказательствам и основан на правильном применении норм закона о банкротстве.

Следует также учесть, что жалоба на ненадлежащее исполнение Ивановым В.Г. обязанностей временного управляющего Общества подана уполномоченным органом после того, как Иванов В.Г. по предложению ФНС России был утвержден конкурсным управляющим должника.

При наличии претензий к исполнению Ивановым В.Г. обязанностей временного управляющего Общества и выполненному им анализу финансового состояния должника, уполномоченный орган не был лишен возможности предложить другую кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим Общества.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, доказательства ненадлежащего исполнения Ивановым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлены.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России о признании действий арбитражного управляющего Иванова В.Г. неправомерными.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-40018/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк