Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-3461/11 по делу N А26-4956/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Ростелеком" Старковой К.В. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрев 02.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2010 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А26-4956/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) в лице Карельского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Баришевскому Игорю Степановичу о взыскании 15 874,84 руб. ущерба, причиненного повреждением объекта электросвязи.

Решением от 16.09.2010, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, с Баришевского И.С. в пользу Общества взыскано 5 557,88 руб. ущерба. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании накладных расходов, которые были включены в состав взыскиваемого ущерба, а также расходов на оплату труда штатных работников, устранявших повреждение объекта электросвязи.

До рассмотрения жалобы по существу представитель закрытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") просил произвести замену собой Общества в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса и, принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, кассационная инстанция считает необходимым произвести замену стороны.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы жалобы.

Баришевский И.С. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 21.10.2009 при проведении для предпринимателя Баришевского И.С. работ в охранной зоне телефонных кабелей на 20-ом километре автодороги Новинка - Тигвера в Олонецком районе Республики Карелия тракторист Доронин А.В. повредил опору длиной 8,5 м и оборвал 2 провода Ст-4, 9 проводов Ст-3 и один провод ПРППМ.

Факт повреждения опоры и обрыва проводов подтвержден актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 23.10.2009, подписанным представителем Общества и Дорониным А.В. (л.д. 16).

Указанный акт получен Баришевским И.С. 26.10.2009.

Возражений относительно сведений, указанных в акте от 23.10.2009, Баришевский И.С. не представил.

Работы по восстановлению телефонного кабеля выполнены Обществом, которое предъявило предпринимателю претензию от 30.10.2009 N 01-10/3052 с требованием возместить расходы на устранение повреждений.

Ссылаясь на неудовлетворение Баришевским И.С. претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с целью взыскания ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков .

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, истец должен представить доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновать размер этого ущерба.

Факт неправомерных действий ответчика, которые привели к повреждению имущества истца, подтвержден материалами дела.

Причинно-следственная связь между указанными действиями и наступлением вреда установлена судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств.

С учетом этого суды правомерно обязали ответчика возместить ущерб.

При этом суды правомерно исключили из суммы убытков, предъявленной истцом ко взысканию, 5 124,28 руб. накладных расходов и 5 192,68 руб. расходов по оплате труда штатных работников, устранявших повреждения.

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Штатные работники истца устраняли повреждения в рабочее время, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в деле нет доказательств несения истцом расходов в сумме 5 124,28 руб. (накладных расходов), что правомерно принято судами во внимание при определении суммы убытков.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании спорных сумм по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

удовлетворить ходатайство о проведении процессуального правопреемства и заменить открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Ростелеком".

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А26-4956/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина