Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-3492/11 по делу N А56-5050/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" Смирновой Е.В. (доверенность от 27.05.2011), от закрытого акционерного общества "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" Серова С.О. (доверенность от 24.05.2010),

рассмотрев 02.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А56-5050/2010 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (далее - Предприятие) и с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 10 068 142,72 руб. задолженности по договору субподряда от 30.01.2009 N ПГС 4-09 (далее - Договор), а также 33 508,10 руб. судебных расходов.

Предприятие предъявило Обществу встречный иск и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать 25 673 201,77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Решением от 22.09.2010 (судья Ятманов А.В.) в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 500 000 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение от 22.09.2010 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 7 711 974,90 руб. задолженности, 25 666,46 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 900,58 руб. расходов по государственной пошлине. С Общества в пользу Предприятия взыскано 7 000 000 руб. неустойки, 21 559,52 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных требований и с Предприятия в пользу Общества взыскано 711 974,90 руб. задолженности, 25 666,46 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 341,06 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить названное постановление и взыскать в его пользу 7 000 000 руб. неустойки, 22 559,52 руб. расходов по государственной пошлине и отказать в первоначальном иске.

По мнению подателя жалобы, Общество просит взыскать стоимость дополнительных работ, которые сторонами не согласованы; доказательств выполнения этих работ в деле нет; Предприятие уведомляло Общество об утрате интереса к спорным работам.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта в указанной части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Общество (субподрядчик, подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту изоляции газопровода "Грязовец-Ленинград-2" участок 381 - 431 км Пикалевского ЛПУ МГ на участке 395 - 400 км (длиной 5 км) в соответствии с разработанной проектной документацией и с протоколом согласования договорной цены, а Предприятие (генподрядчик, заказчик) - принять и оплатить работы, ориентировочная стоимость которых составляет 74 999 999,96 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.5 Договора цена выполняемых работ является ориентировочной и будет уточнена после получения полного комплекта проектной документации и по фактически выполненным работам. Договорная цена включает в себя затраты субподрядчика при выполнении работ согласно проектной документации, в том числе затраты на вахтовый метод работ, расходы по перевозке рабочих и перебазировке строительной техники. Общая стоимость работ уточняется сторонами по мере получения рабочей документации путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ - с января 2009 года по 28.05.2009.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.6 Договора оплата производится за фактически выполненный объем работ, подтвержденный органами технадзора при сдаче комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, счета, счета-фактуры в пределах 95% от стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения денежных средств от заказчика. Оставшиеся 5% удерживаются генподрядчиком в качестве гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств до окончательного завершения работ.

В ноябре 2009 года Общество направило Предприятию претензию от 02.11.2009 N 01-04/928 с требованием погасить задолженность и приложило акты о приемке выполненных работ от 31.10.2009 N 1 - 4 на общую сумму 7 711 974,92 руб., справку о стоимости выполненных работ и затратах от 31.10.2009 N 4 на сумму 10 068 142,72 руб. и расчет к акту от 31.10.2009 N 1 на сумму 3 260 941,8 руб. (т.д. 2, л. 9 - 18).

В ответе на данную претензию Предприятие отказалось принять и оплатить предъявленные работы в связи с тем, что общая стоимость работ по Договору с учетом этих работ превышает смету (т.д. 2, л. 22).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с целью взыскания с Предприятия задолженности за выполненные работы, указанные в актах приемки выполненных работ N 1 - 4 на общую сумму 7 711 974,92 руб. и расчете к акту от 31.10.2009 N 1 на сумму 3 260 941,8 руб.

Предприятие не признало иск Общества и предъявило ему встречное требование о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, исходя из того, что предъявленные к оплате работы на сумму 10 068 142,72 руб. не предусмотрены Договором, выполнены дополнительно без согласования с заказчиком и превышают стоимость Договора.

Апелляционный суд изменил решение от 22.09.2010 и обязал истца принять и оплатить работы, указанные в односторонних актах приемки выполненных работ от 31.10.2009 N 1 - 4 на общую сумму 7 711 974,92 руб.

При этом апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание условия Договора об ориентировочной цене работ и возможности их оплаты по факту выполнения этих работ.

Поскольку спорные работы включены в проект производства работ, согласованный сторонами и представителем технадзора эксплуатирующей организации, а также в дефектную ведомость, подписанную сторонами, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение спорных работ согласовано с заказчиком.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно учла, что заказчик принимал и оплачивал иные работы на суммы, превышающие цену Договора, без подписания дополнительных соглашений по фактически выполненным работам.

Заказчик, оспаривая стоимость спорных работ, доказательств их иной стоимости не представил.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно обязал ответчика погасить задолженность за выполненные работы в размере, указанном в актах от 31.10.2009 N 1 - 4.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно не удовлетворил требование об оплате работ стоимостью 3 260 941,8 руб., указанных расчете к акту от 31.10.2009 N 1, поскольку Договором не предусмотрен порядок принятия заказчиком и оплаты работ на основании расчетов к актам.

В связи с просрочкой выполнения работ на 33 дня апелляционная инстанция правомерно обязала Общество уплатить Предприятию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.2 Договора, и обоснованно снизила размер этой неустойки до 7.000.000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания 7 711 974,92 руб. стоимости спорных работ в связи с недоказанностью их выполнения Обществом и отсутствием согласия Предприятия на проведение этих работ получили надлежащую оценку апелляционного суда. У кассационной инстанции нет оснований для иной оценки этих доводов, поскольку выполнение Обществом спорных работ, согласованных с предприятием, подтверждается материалами дела.

В обоснование довода об отсутствии обязанности оплатить спорные работы Предприятие ссылается на письмо от 16.11.2009 N 8/1035, в котором сообщило Обществу об утрате интереса к работам, указанным в актах от 31.10.2009 N 1 - 4, в связи с нарушением сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако из содержания письма от 16.11.2009 N 8/1035 не следует, что Предприятие отказывается принять работы в связи с утратой к ним интереса из-за нарушения сроков выполнения этих работ.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что Общество не передало исполнительную документацию, что освобождает от обязанности произвести расчет за выполненные работы.

Предприятие не привело убедительных доводов и не представило доказательств относительно состава исполнительной документации, подлежащей передаче по Договору, а также недостаточности фактически переданной документации для использования спорных работ.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А56-5050/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина