Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-2374/11 по делу N А05-10711/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымова Эльшана Фархада оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2010 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-10711/2010,

установил

Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасымову Эльшану Фархад оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 2 036 093 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 и 32 085 руб. 44 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 02.07.2010 по 31.08.2010.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью явки в судебное заседание Гасымова Э.Ф. оглы для представления необходимых доказательств в обоснование правовой позиции по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить жалобу Предпринимателя без удовлетворения, а решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций считает законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 29.04.2010 N 8/34(о) аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения и эксплуатации временного летнего кафе без права капитального строительства и создания объектов недвижимости на срок с 01.05.2010 по 30.09.2010.

В пользование арендатору переданы следующие земельные участки:

а) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 29:22:040742:9 площадью 126 кв.м, расположенный примерно в 46 м по направлению на юго-запад от ориентира - здания школы, находящегося за пределами участка по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 1;

б) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 29:22:040742:10 площадью 94 кв. м, расположенный примерно в 37 м по направлению на юго-запад от ориентира - здания школы, находящегося за пределами участка по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 1.

В силу пункта 3.1 договор аренды одновременно является документом о передаче участка арендатору.

Пунктом 5.2.9 договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату.

Порядок, сроки и размер перечисления арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата за земельные участки определяется в соответствии с протоколом от 27.04.2010 N 3 о результатах аукциона (открытого по форме подачи предложений по цене) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории административного центра - города Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена, и составляет 2 213 145 руб.

Арендная плата должна быть внесена не позднее 01.07.2010 путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора внесенный для участия в торгах задаток в размере 177 051 руб. 60 коп. засчитывается в счет арендной платы.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендных платежей в установленный договором срок в виде перечисления пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение Гасымовым Э.Ф. оглы обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком задолженности за пользование указанными участками за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 в сумме 2 036 093 руб. 40 коп. В соответствии с пунктом 9.2 договора Агентством обоснованно начислены пени за период с 02.07.2010 по 31.08.2010 в сумме 32 085 руб. 44 коп.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.10.2010 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой день. Представитель сослался на необходимость явки Предпринимателя для представления дополнительных доказательств по делу и отзыва на иск.

Как правильно указано апелляционным судом, у ответчика имелось достаточно времени для приобщения к материалам дела необходимых документов, в том числе отзыва на иск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя Предпринимателя об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 АПК РФ.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А05-10711/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымова Эльшана Фархада оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева