Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-3335/11 по делу N А56-15513/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО" Кулагиной П.В. (доверенность от 24.08.2010),

рассмотрев 02.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь! МО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 (судья Юрков И.В., арбитражные заседатели Гудзь М.В., Павлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-15513/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО" (далее - ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОМ" (далее - ООО "РЕКОМ") о взыскании 5 695 276,65 руб. неосновательного обогащения и 32 712,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.07.2010 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" (далее - ООО "Ромекс-инвест").

Решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, с ООО "Ромекс-инвест" в пользу ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" взыскано 815 695,65 руб. неосновательного обогащения и 32 712,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

По мнению подателя жалобы, ответчик был заинтересован в проведении работ в принадлежащем ему помещении истцом; суды неправомерно применили к отношениям сторон нормы об аренде и неправомерно отказали в возмещении расходов на проведение работ, согласованных с ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" поддержал доводы жалобы.

ООО "Ромекс-инвест" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "РЕКОМ" (арендодатель) и ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" (арендатор) 25.06.2007 заключили соглашение N С-VII-027/1-01/07 (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения N 1-01, площадью примерно 558,6 кв.м, в здании, которое будет построено на земельном участке, расположенном у дома N 18 на Малой Балканской улице (северо-западнее дома N 21, литера А на Малой Балканской улице), квартал 56, Южнее реки Волковки во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - здание).

Согласно пункту 3.1 Соглашения арендодатель в течение 3 рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на здание направляет арендатору уведомление о его получении. Стороны обязуются подписать договор аренды в течение 20 рабочих дней со дня направления арендодателем арендатору уведомления о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание.

Пунктом 2.4 Соглашения установлено, что арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять помещение по акту приема-передачи для проведения в нем за свой счет строительно-отделочных, инженерно-монтажных, пусконаладочных и иных работ (далее - подготовительные работы).

В силу пункта 2.5 Соглашения на дату официального открытия для посетителей здания стороны обязуются подписать акт приема-передачи помещения, при этом помещение должно быть готово к ведению арендатором коммерческой деятельности, в том числе: надлежащим образом оборудовано, оснащено товарами и обеспечено необходимым персоналом.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Соглашения арендодатель обязуется представить арендатору планы помещения, указать точки подключения к инженерным сетям здания, а арендатор обязуется в течение 60 календарных дней с даты получения от арендодателя соответствующей документации представить ему на согласование проект для производства подготовительных работ, включающий в себя: архитектурный и инженерный проект подготовительных работ, спецификацию, график производства подготовительных работ, перечень подрядчиков, привлекаемых к подготовительным работам и копии их лицензий, копии договора страхования строительно-монтажных работ и договора страхования арендатора и его подрядчиков при осуществлении строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4.1.3 Соглашения арендодатель рассматривает проект в течение 10 рабочих дней и при отсутствии замечаний к нему согласовывает проект, а при наличии замечаний арендатор обязуется их устранить и повторно согласовать проект с арендодателем.

В силу пункта 4.2.4 Соглашения арендатор имеет право начать проведение подготовительных работ со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения для проведения подготовительных работ при условии представления и согласования проекта.

Пунктом 4.2.6 Соглашения установлен срок выполнения подготовительных работ - 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения для подготовительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.9 Соглашения после завершения подготовительных работ арендодатель осуществляет приемку качества этих работ и стороны подписывают соответствующий акт.

Пунктом 5.1 Соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере двухмесячной постоянной составляющей арендной платы в следующем порядке: в размере одномесячной постоянной составляющей арендной платы - в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения; в размере одномесячной постоянной составляющей арендной платы - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения для проведения подготовительных работ.

Платежными поручениями от 04.07.2007 N 6086 и от 06.07.2007 N 6162 ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" перечислило ООО "РЕКОМ" 815 695,65 руб. в качестве обеспечительного взноса по Соглашению.

По акту приема-передачи от 29.07.2008 ООО "РЕКОМ" передало, а ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" приняло с замечаниями помещение для проведения подготовительных работ (т.д. 1, л. 100).

Для выполнения проектных дизайнерских работ ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" 15.04.2008 заключило договор N USP-37/0408 с обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтед Шоп Прожект" (далее - ООО "Юнайтед Шоп Прожект"), в соответствии с которым ООО "Юнайтед Шоп Прожект" (исполнитель) обязалось изготовить проектную документацию для помещения, указанного в Соглашении, в том числе документацию архитектурно-строительной части с увязкой с другими разделами проекта; вентиляции и кондиционирования, включая раздел линейной автоматики, и увязки данного раздела с электротехнической частью проекта, водопроводом и канализацией, архитектурно-строительной частью; электротехнической части. Кроме того, исполнитель обязан согласовать проектную документацию с арендодателем (ООО "РЕКОМ"), а ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 268 128 руб.

Согласно акту приема-сдачи проектных работ от 28.05.2008 ООО "Юнайтед Шоп Прожект" выполнило, а ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" приняло без замечаний работы по договору N USP-37/0408 (т.д., 1 л. 153).

ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" оплатило выполненные ООО "Юнайтед Шоп Прожект" работы в размере 268 128 руб. (т.д. 2, л. 1 - 3).

Также для выполнения ремонтно-строительных работ ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" 22.07.2008 заключило договор подряда N 01/07 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Город" (далее - ООО "СК "Город"), согласно которому ООО "СК "Город" (подрядчик) обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в помещении в соответствии с проектом и техническим заданием, указанным в Соглашении, а ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 4 611 453 руб.

Согласно акту выполненных работ от 08.10.2008 N 1 (т.д. 1, л. 140 - 147) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2008 N 1 (т.д. 1, л. 137) ООО "СК "Город" выполнило, а ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" приняло без замечаний работы по договору N 01/07.

ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" оплатило выполненные ООО "СК "Город" работы в размере 4 611 453 руб. (т.д. 2, л. 4 - 9).

ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" письмом от 10.07.2009 N 610-12/09 (т.д. 2, л. 13 - 15) уведомило ООО "РЕКОМ" о расторжении Соглашения на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что стороны не заключили Договор в срок, указанный в Соглашении, а также потребовало вернуть 815 695,65 руб. обеспечительного взноса и компенсировать 4 879 581 руб. расходов на оплату проектных и отделочных работ в помещении, выполненных ООО "Юнайтед Шоп Прожект" и ООО "СК "Город".

Поскольку ООО "РЕКОМ" не выполнило указанные требования, ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец, не получив в установленный Договором срок помещение, в одностороннем порядке расторг Соглашение, в связи с чем у ответчика нет правовых оснований для удержания обеспечительного взноса в размере 815 695,65 руб., уплаченного в счет будущих арендных платежей.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика 815 695,65 руб. неосновательного обогащения, а также 32 712,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Податель жалобы оспаривает законность судебных актов, вынесенных по настоящему делу, в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных в связи с проведением подготовительных ремонтно-отделочных работ по Соглашению и изготовлением проекта этих работ.

Кассационная инстанция считает доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Выполнение истцом строительно-отделочных, инженерно-монтажных, пусконаладочных и иных работ в помещении на основании согласованной ответчиком проектно-технической документации предусмотрено Соглашением.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Соглашения и пунктом 25 Приложения N 1 к Соглашению арендодатель рассматривает проектно-техническую документацию в течение 10 рабочих дней со дня его получения от арендатора и при отсутствии замечаний к этой документации на нем ставится подпись уполномоченного лица арендодателя и отметка "согласовано".

Истец в ходе рассмотрения дела апелляционным судом представил копии рабочих проектов "Архитектурные решения" (т.д. 3, л. 17 - 33) и "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (т.д. 3, л. 34 - 42), на титульных листах которых имеется отметка об их согласовании.

В качестве доказательств выполнения работ, согласованных с ответчиком, истец представил документы о заключении договоров подряда с ООО "Юнайтед Шоп Прожект" и ООО "СК "Город" и об исполнении этих договоров.

Ответчик не представил возражений и доказательств, опровергающих согласование им указанных проектов, принадлежность строящего здания иному лицу и выполнение работ, на которые ссылается истец.

Суды не дали должной оценки этим обстоятельствам, которые могут повлиять на правильность вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таком положении судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное; исследовать доказательства исполнения истцом обязательств по Соглашению; выяснить, относятся ли фактически выполненные истцом работы к согласованным ответчиком видам работ, какова их стоимость; в случае необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости спорных работ; разрешить спор с учетом имеющихся и вновь представленных сторонами доказательств и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-15513/2010 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-15513/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина