Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-3177/11 по делу N А56-35622/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-3177/11 по делу N А56-35622/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-3177/11 по делу N А56-35622/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" генерального директора Прохоренко Е.А. (решение учредителя от 31.12.2010) и Иванова П.А. (доверенность от 03.09.2010), от акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" Тарасовой В.А. (доверенность от 01.06.2011 N 173),

рассмотрев 02.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-35622/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору от 15.05.2006 N ЕА-15/05/06 (далее - Договор) в сумме, эквивалентной 126 162 евро на день платежа.

Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств выполнения пусконаладочных работ, предусмотренных Договором; предъявленные к приемке работы не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам; истец нарушил установленные Договором срок и порядок предъявления работ к приемке.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (подрядчик) обязалось поставить оборудование в соответствии со спецификациями (приложения N 1 и 2 к Договору), выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы по разводке систем вентиляции и холодоснабжения в соответствии со спецификациями (приложения N 3 и 4 к Договору) в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 31, литеры А1, А2, Б1, А5, а Компания (заказчик) - принять и оплатить поставленное оборудование стоимостью 1 144 605 евро и выполненные работы стоимостью 470 889 евро.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора оплата осуществляется безналичным расчетом по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика в соответствии с календарным планом (приложение N 5 к Договору).

Общество 16.07.2009 направило Компании акт о приемке выполненных работ от 28.08.2008 N 7 (форма КС-2) на сумму 126 162 евро и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), приложение к акту о приемке выполненных работ (т.д. 1, л. 46 - 50). Компания получила указанный акт, справку и приложение 23.07.2009, что подтверждается подписью ее представителя на уведомлении о вручении ценного письма (т.д. 1, л. 42). Указанные акты Компания не вернула и мотивированного отказа от их подписания Обществу не представила.

Общество 02.04.2010 повторно направило Компании названные документы (т.д. 1, л. 56).

Компания 15.04.2010 представила Обществу возражения относительно работ, указанных в актах и приложении (т.д. 1 л. 45). При этом Компания ссылалась как на невыполнение предъявленных к оплате работ, так и на их неудовлетворительное качество.

Поскольку Компания отказалась оплачивать работы, предъявленные к приемке, Общество обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку тому, что ответчик, фактически получив от истца в июле 2009 года результат работ (установку и запуск оборудования), указанных в акте от 28.08.2008 N 7, и пользуясь этим результатом длительное время, не сообщил истцу о наличии недостатков и не представил доказательств своевременного принятия мер к их устранению в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

При таком положении суды правомерно признали, что для вывода о некачественном выполнении спорных работ и отсутствии оснований для их оплаты недостаточно приведенных ответчиком доводов и доказательств, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пунктами 5.1 - 5.7 Договора установлены гарантийный срок (24 месяца) на оборудование и работы, выполненные истцом, а также порядок устранения недостатков работ и оборудования, обнаруженных в период его эксплуатации.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что ответчик не лишен возможности обязать истца исполнить гарантийные обязательства, в том числе в отношении спорных пуско-наладочных работ.

С учетом этих обстоятельств суды правомерно обязали ответчика погасить задолженность за выполненные работы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности получения актов 23.07.2009 и невозможности в связи с этим своевременно представить мотивированный отказ от приемки работ, а также об отсутствии оснований для расчета с истцом направлены на переоценку выводов судов и опровергаются материалами дела.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56-35622/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названного решения, примененное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2011.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа открытому акционерному обществу "Финансовая Холдинг Компания "Империя" 5 102 845, 05 руб. встречного обеспечения, уплаченного по платежному поручению от 17.03.2011 N 318.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина