Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-3653/11 по делу N А56-21160/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "БАРЕЛЬ-А" Дьяковой Н.В. (доверенность от 01.02.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 02.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАРЕЛЬ-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21160/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАРЕЛЬ-А" (далее - Общество) о взыскании 1 555 186 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка площадью 3870 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, дом 35 - 37, за период с 23.09.2008 по 31.03.2010 и 112 025 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении Общества с указанного земельного участка.

Решением от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства размера, находившегося в пользовании Общества земельного участка, и периода пользования участком. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.06.2005 N 17-А002937 аренды здания под литерой А площадью 333,5 кв. м, а также здания под литерой Р площадью 79,7 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, дом 35 - 37.

По акту приема-передачи от 08.06.2005 здания переданы арендатору.

Согласно пункту 2.2.16 договора арендатор взял на себя обязательства в срок не позднее 60-ти дней со дня заключения договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объектов аренды.

Пунктом 6.7 договора аренды предусмотрена обязанность Общества заключить договоры аренды земельного участка под зданиями в срок до 12.11.2005.

Доказательств исполнения Обществом указанных условий договора в материалах дела не имеется.

Государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Санкт-Петербургу при осуществлении 08.09.2008 мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства установлено, что земельный участок площадью 3870 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, дом 35-37, используется Обществом, на земельном участке, огороженным забором, расположены три здания - под литерами А, Б, Р и стоянка автомобилей. Здание под литерой Б находится в государственной собственности и не используется.

По результатам проверки составлен акт и протокол об административном правонарушении от 08.09.2008. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 23.09.2008 N 538/08 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании указанного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Обществу предписано в срок до 15.01.2009 устранить выявленное нарушение земельного законодательства.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, результаты которой отражены в акте от 04.06.2009 N 22984, обнаружено, что Общество нарушение не устранило, предписание не исполнило. По факту неисполнения предписания государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в отношении ответчика составлен протокол от 04.06.2009 N 22984 об административном правонарушении. Акт проверки от 04.06.2009 подписан представителем ответчика без замечаний.

Комитет, полагая, что Общество в спорный период, пользуясь земельным участком без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел требования Комитета обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком под зданием литера Б не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Комитет предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы, установленной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки" (далее - Постановление N 1561). Данное постановление утратило силу с 01.01.2010 в связи с изданием постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - Постановление N 1379).

Проверяя обоснованность требования, апелляционный суд руководствовался действовавшим на момент предъявления иска Постановлением N 1379, придя к выводу, что за период пользования с 23.09.2008 по 31.03.2010 сумма неосновательного обогащения, рассчитанная в соответствии с данным постановлением, превышает заявленную в иске сумму.

Однако при определении размера неосновательного обогащения судам следовало руководствоваться действующими в период пользования земельным участком нормативными актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, составленный с учетом ставок арендной платы, установленных Постановлением N 1561, судами не проверен.

Доводам подателя жалобы о необходимости исключения из расчета площади застройки капитальными зданиями, а также о применении ставки арендной платы за земельные участки с функциональным использованием под автостоянки и парковки не дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на письмо государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 13.09.2005 N 5828 и инструктивное письмо Комитета от 16.06.2009 N 14470-19, из которых следует, что при разработке методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда учитывался размер платы за пользование земельным участком; заключение договора аренды земельного участка не требуется, если участок сформирован по обрезу фундамента арендуемого здания или не сформирован и при этом арендатором не используется территория, прилегающая к арендуемому зданию.

Довод ответчика о том, что арендная плата за арендуемые здания включает плату за часть земельного участка по обрезу фундамента зданий, подлежит оценке судами.

Требование Комитета о выселении Общества со всего земельного участка площадью 3870 кв.м нельзя признать правомерным, поскольку материалами дела подтверждается, что часть этого участка занята объектами недвижимости.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить обоснованный расчет неосновательного обогащения; выяснить, включает ли арендная плата, предусмотренная договором аренды, плату за пользование частью земельного участка; дать оценку доводам истца и ответчика; установить факт неосновательного обогащения; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, распределить расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-21160/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий